Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-202/2022;) от 13.12.2022

Дело № 1-20/2023                УИД №

У/д № 12201990017000098

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.,

при помощнике судьи Марченко Ю.В., секретарях судебного заседания Аскирко А.В., Улисковой А.А., Фроловой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Облученского района Будаева З.Э., Коростелева С.С., Бочарниковой О.А.,

подсудимого Шкурина Д.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Синишиной М.А., участвующей в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шкурина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении детей, работающего <адрес>», военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шкурин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, на основании постановления мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь во дворе дома № № по <адрес> ЕАО, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания и не испытывая крайней необходимости, осуществил поездку по Еврейской автономной области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.50 часов на участке местности, расположенном 1911 км в районе <адрес> ЕАО, Шкурин Д.А. был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО и был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Шкурину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шкурин Д.А. не выполнил законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действующего на момент инкриминируемого преступления), тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Шкурин Д.А. в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным обвинением, поясняя, что в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, так как спиртные напитки не употреблял. Суду пояснил, что он действительно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №. Он возвращался домой с <адрес> с ФИО, по просьбе последней. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, он предъявил только паспорт и страховой полис. Водительского удостоверения у него было. Он в то время только проходил обучение в автошколе. Он проследовал в патрульный автомобиль сотрудников. Он конечно испугался, что у него нет прав. И он не знал, что наказание ужесточили. Он посчитал, ему назначат арест или штраф, так как ранее его уже привлекали к административной ответственности, где назначали арест 10 суток. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, побоялся, так как он учился в автошколе. Считает, что сотрудники ГИБДД пытались оказать на него давление, поясняя, что в медицинском учреждении будет установлено состояние опьянения. На ранее заданный вопрос сотрудника, употреблял ли он наркотические средства, он сам ему ответил, что «курил» некоторое время назад.

После исследования всех доказательств и в судебных прениях суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается

Из частично оглашенных показаний Шкурина Д.А., данных в качестве подозреваемого следует, что пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения, он отказался, так как знал, что это освидетельствование на наркотики и его он проходить не желал, так как понимал, что у него может быть положительный результат, в связи с тем, что он употреблял марихуану примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 39-42).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина Шкурина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в полном объеме свидетелем при рассмотрении дела судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в указанный день он заступил на службу согласно утвержденному маршруту, вместе с напарником ФИО и выехал для работы в ЕАО, <адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования на ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 1911 км, им был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», с государственным регистрационным знаком №, после остановки которого он подошел к водителю данного автомобиля, представился, предъявил в развернутом виде свое служебное удостоверение, и попросил водителя также представиться и предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель представился как Шкурин Д.А., передал ему документы на автомобиль, но при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Он попросил Шкурина Д.А. пройти с ним в патрульный автомобиль для проверки его по базам ГИБДД и составления административного протокола, так как запрещается управлять автомобилем без права управления. Находясь в патрульном автомобиле, он стал проверять по базе ГИБДД, мужчину который представился, как Шкурин. При проверке по данной базе было установлено, что Шкурин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Когда они находились в патрульном автомобиле, то были установлены признаки опьянения у Шкурина Д.А., а именно имелась резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (был дерганный, на суете), глаза бегали, зрачки были расширены. Инспектор ГИБДД ФИО вынес протокол об отстранении от управления транспортным средством Шкурина Д.А. После составления, которого последний был с ним ознакомлен. Далее Шкурину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шкурин Д.А. согласился пройти данное освидетельствование. После чего инспектор ФИО передал запечатанную трубку, чтобы Шкурин Д.А. сам ее открыл и вставил в алкотектор. Шкурин Д.А. открыл запечатанную трубку, которая в последующем была вставлена в алкотектор «ЮПИТЕР». Шкурин Д.А. начал дуть в указанную трубку, после чего алкотектор выдал следующий результат: 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было не установлено. Далее был распечатан чек по показанию прибора 0,000 мг/л. С результатами, освидетельствования Шкурин Д.А. был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте. Также Шкурин Д.А. расписался в чеке, который выдал алкотектор. Также в ходе общения Шкурин Д.А. признался в том, что периодически употребляет наркотические средства. В связи, с тем, что у Шкурина Д.А. было изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, он был дерганный, на суете, глаза бегали, зрачки были расширены, у них были все основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, возможно наркотическом. Инспектором Малышевым был вынесен протокол о направлении Шкурина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но данное освидетельствование Шкурин Д.А. отказался проходить, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. После чего он сделал сообщение в дежурную часть и сообщил о том, что был остановлен автомобиль под управлением Шкурина Д.А., в действиях которого усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее данный гражданин привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время после его звонка приехала следственно оперативная группа. По приезду которой, они уехали с данного участка и в осмотре места происшествия, они не участвовали. Никакого давления на Шкурина Д.А. оказано не было (т.1 л.д.44-47).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО и заступив на службу согласно утвержденному маршруту, вместе с напарником ФИО выехал для работы в ЕАО, <адрес>. В тот же день в дневное время на ФАД «Чита- Хабаровск» в районе 1911 км, был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO». Водитель был препровождён в патрульный автомобиль, который представился как Шкурин Д.А. и предъявил только паспорт, водительского удостоверения у водителя не было. У Шкурина Д.А. имелись признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, волновался, вел себя неестественно и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть был красный. Находясь в патрульном автомобиле, им был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством Шкурина Д.А. Затем он предложил Шкурину Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у Шкурина установлено не было, так как показания прибора составляли 0,000 мг/л. С результатами, освидетельствования Шкурин Д.А. был согласен. В связи, с тем, что у Шкурина Д.А. было изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, потребовали пройти медицинское освидетельствование. Однако данное освидетельствование Шкурин Д.А. отказался проходить, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. После этого сообщили в дежурную часть о том, что был остановлен автомобиль под управлением Шкурина Д.А., в действиях которого усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как Шкурин Д.А. был проверен по базе ГИБДД, в ходе проверки было уставлено, что ранее Шкурин Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Через некоторое время после данного звонка приехала следственно оперативная группа, по приезду которой они уехали с данного участка и в осмотре места происшествия не участвовали. Алкотектор с помощью которого был освидетельствован Шкурин Д.А., называется - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, с действующей поверкой. В ходе проведения освидетельствования Шкурина Д.А., проводилась видеосъемка, против ведения которой Шкурин не возражал.

Свидетель стороны защиты ФИО. суду показала, что ей нужно было съездить в <адрес> в прошлом году. Увидела Шкурина, который стоял возле автомобиля марки «Спасио». На его вопрос, чей автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит ему и она уговорила Шкурина свозить ее в <адрес>. Вопрос, есть ли у Шкурина водительское удостоверение, она не задавала, так как полагала, что если у человека есть автомобиль и он им управляет, значит и есть право управления. На обратном пути, после того как проехали кафе «У Коляна» их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник попросил предъявить Шкурина документы, он взял с собой документы и пошел в патрульный автомобиль. Она видела как Шкурин и сотрудник ГИБДД выходили из патрульного авто и громко разговаривали, содержание разговора она не слышала. Шкурин после остановки его автомобиля, сказал ей, что у него нет прав на управление. Шкурин находился в испуганном состоянии, расстроенный, переживал, что у него нет прав. Но он находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя у Шкурина не было.

Согласно рапорту ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в районе 1911 км. на ФАД «Чита-Хабаровск» был остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шкурина Д.А. с признаками опьянения (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, расположенный на участке местности в 300 метрах от знака 1911 км в сторону <адрес>, ЕАО автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.18-22).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск с записью обстоятельств освидетельствования Шкурина Д.А., признанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу, который также просмотрен в ходе судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шкурина Д.А., у которого отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Шкурин Д.А. его проходит, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат 0,000 мг/л. На требование пройти медицинское освидетельствование, водитель Шкурин Д.А. отказался. (т.1 л.д. 51-55, 56-57).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора Юпитер; свидетельство о поверке; постановление о прекращение административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствования; копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шкурина Д.А.; информация с ГИБДД; параметры поиска по водительскому удостоверению; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, которые признаны по делу доказательствами - иными документами (т.1 л.д. 6-17, 58-65).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Шкурин Д.А., управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 на ФАД «Чита- Хабаровск» в районе 1911 км отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков состояния опьянения (т.1 л.д. 6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, после освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер» Шкурина Д.А., имеющего признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов, у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л), что зафиксировано на видео (т.1 л.д.7-8).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Шкурин Д.А., управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 в связи с наличием признаков состояния опьянения, пройти медицинское свидетельствование отказался, что зафиксировано на видео (т.1 л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района, и.о. мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шкурин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.12).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО, ФИО, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, освидетельствования Шкурина Д.А. на состояние опьянения, отстранения Шкурина Д.А. от управления транспортным средством, отказа Шкурина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО, ФИО, не приведено объективных доводов о наличии таковых подсудимым и его защитником. Также судом не установлено оказание давления со стороны сотрудников ГИБДД на Шкурина Д.А., так последнему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, в показаниях этих свидетелей не установлено каких-либо существенных противоречий, которые бы кардинально изменили событие произошедшего, а учитывая, что показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, при получении которых не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными и допустимыми.

    На основании исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о наличии события инкриминируемого подсудимому преступления и доказанности его вины в совершении названного преступления.

Показания свидетеля ФИО. на существо предъявленного Шкурину Д.А. не влияет, поскольку свидетель пояснила, что Шкурин Д.А. в момент управления им транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный свидетель охарактеризовала Шкурина Д.А., как спокойного, доброго жителя поселка, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Суд признает установленным, что Шкурин Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Шкурина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Шкурин Д.А. на диспансерном учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался (т.1 л.д.118).

С учетом данных сведений, обстоятельств дела, сведений о личности и поведении подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Шкурина Д.А. у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности Шкурина Д.А., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии его отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении Шкурину Д.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, объект преступного посягательства и отношение Шкурина Д.А. к содеянному, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни самого преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

По приведенным выше причинам суд так же не находит оснований для освобождения Шкурина Д.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в данном случае права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Транспортное средство марки TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шкурину Д.А., в соответствии с п. «д» ст. 104 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. При этом, суд учитывает, что данное имущество не является предметом первой необходимости и единственным средством существования подсудимого и членов его семьи. Фактическим владельцем (собственником) транспортного средства является Шкурин Д.А.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора Юпитер; свидетельство о поверке; постановление о прекращение административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствования; копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шкурина Д.А.; информация с ГИБДД; параметры поиска по водительскому удостоверению; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д.6-17), хранить там же.

Меру процессуального принуждения, избранную Шкурину Д.А. на период следствия и судебного разбирательства – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шкурина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Шкурину Д.А. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Транспортное средство марки TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора Юпитер; свидетельство о поверке; постановление о прекращение административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствования; копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шкурина Д.А.; информация с ГИБДД; параметры поиска по водительскому удостоверению; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства хранящиеся в материалах дела, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья                                  Н.Г. Стрельцова