Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2023 ~ М-357/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1577/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-000529-96

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                               19 сентября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Сапельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейхаметова Нията Фератовича к Стриге Марии Дмитриевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, по встречному исковому заявлению Стриги Марии Дмитриевны к Шейхаметову Нияту Фератовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Шейхаметов Н.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования, тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью всего дома 108,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарём исполкома <данные изъяты>. Сособственником ? доли указанного жилого дома является ответчик Стрига М.Д., которая приобрела в собственность недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом № по <адрес> является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы-выходы, предназначены для самостоятельного, независимого друг от друга проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут использоваться автономно. У каждого из собственников собственные коммуникации, похозяйственный учет ведется отдельно на каждого собственника, кроме того, на каждый из блоков органами БТИ выдан технический паспорт. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которого, во владении Шейхаметова Н.Ф. находится лит. «А», общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. На основании изложенного, просит признать жилой дом № по <адрес> домом блокированной застройки, выделить Шейхаметову Н.Ф. в натуре из жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 104,6 кв.м. автономный жилой блок общей площадью 51,2 кв.м., признав за ним право собственности на выделенное недвижимое имущество.

    Определением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Стриги Марии Дмитриевны к Шейхаметову Нияту Фератовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым.

    Согласно текста встречного искового заявления ответчик, истец по встречному иску Стрига М.Д. является собственником ? доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью всего дома 108,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарём <данные изъяты>. Истец, ответчик по встречному иску Шейхаметов Н.Ф. является собственником второй ? доли указанного жилого дома. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, каждый из сособственников пользуется долей жилого помещения, которая состоит из жилых комнат, кухонь, коридоров, вспомогательных строений, имеется отдельный вход, коммуникации также проведены отдельно. На основании изложенного просит прекратить право общей долевой собственности Стригой М.Д. на жилой дом № по улице <адрес>, признать жилой дом № по <адрес> домом блокированной застройки, выделить Стриге М.Д. в натуре из жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м. автономный жилой блок общей площадью 57,5 кв.м., признав за ней право собственности на выделенное недвижимое имущество.

    Истец, ответчик по встречному иску Шейхаметов Н.Ф., его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Серпутина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца по первоначальному иску предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования по первоначальному иску поддерживают в полном объеме, встречные исковые требования признают.

    Ответчик, истец по встречному иску Стрига М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования по первоначальному иску признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Представитель третьего лица администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома № по <адрес>.

Истцу, ответчику по встречному иску Шейхаметову Н.Ф. принадлежит <данные изъяты> доля спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом <данные изъяты>» и Шейхаметовым Н.Ф., удостоверенного секретарём <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за №, где адрес спорного жилого дома указан как «<адрес>» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изготовлен технический паспорт на жилой <адрес>, согласно которого общая площадь домовладения составляет 51,2 кв.м. (л.д.12-16).

Собственником второй ? доли жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с совхозом «Семенной», удостоверенного секретарём <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за №, где адрес спорного жилого дома указан как «<адрес>», является Стрига М.Д. (л.д.179-182).

Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен новый адрес «№ по <адрес>» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изготовлен технический паспорт на жилой <адрес>, согласно которого общая площадь домовладения составляет 57,5 кв.м. (л.д.183-188).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в инвентаризационном деле № имеются сведения о том, что собственниками жилого <адрес>, являются стороны Шейхаметов Н.Ф., Стрига М.Д., имеющие равные доли (л.д.120).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № по <адрес> присвоен кадастровый №, общая площадь целого жилого дома составляет 108,7 кв.м., назначение – многоквартирный дом (л.д. 114-118).

Между Шейхаметовым Н.Ф. и Стригой М.Д. сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым в пользовании истца, ответчика по встречному иску находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте литер «А», «а2», в том числе: 1-1 передняя площадью 5,3 квадратных метров, 1-2 жилое площадью 14,8 квадратных метров, 1-3 жилое площадью 9,3 квадратных метров, 1-4 кухня площадью 11,4 квадратных метров, II коридор площадью 8,4 квадратных метров, III кладовая площадью 2,0 квадратных метров.

В пользовании ответчика, истца по встречному иску Стриги М.Д. находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте литер «А», «а», «а1», в том числе: 1-1 коридор площадью 5,2 квадратных метров, 1-2 кухня площадью 10,8 квадратных метров, 1-3 жилое площадью 9,5 квадратных метров, 1-4 жилое площадью 14,3 квадратных метров, I коридор площадью 7,9 квадратных метров, II кладовая площадью 2,5 квадратных метров, I коридор площадью 7,3 квадратных метров.

Суть спора состоит в выделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в городе Рим 04.11.1950 года, и вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, являющейся составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления сторонам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерных их долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно требований ст.50 ЖК РФ, жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, т.е. требованиям, при которых возможно проживание человека без вреда для его здоровья. Учетная норма жилой площади на одного человека составляет 18 кв.м. Но по санитарным нормам достаточной 8 кв.м. Обязательным условием раздела является выдел в натуре минимум двух помещений.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что выделение (раздел) долей жилого дома, который находится в общей долевой собственности, является возможным, если каждой из сторон может быть выделана отдельная часть дома с самостоятельным выходом или в случае, когда есть техническая возможность переустройства дома в изолированные квартиры, которые по размерам соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности.

Если выдел (разделение) технически возможен, но с отклонением от размера идеальных частей совладельцев с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть проведено с изменением идеальных частей и присуждения денежной компенсации совладельцу, часть которого уменьшилась.

Следовательно, определяющим для выдела части или разделения дома в натуре, который находится в общей частной собственности, есть не порядок пользования домом, а размер частей совладельцев и техническая возможность выдела части или разделения дома в соответствии с частями совладельцев.

Поскольку участники общей частичной собственности имеют равные права относительно общего имущества пропорционально своей части в нем, суд, осуществляя разделение имущества в натуре (выдел части), должен передать совладельцу части жилого дома и нежилых зданий, которая отвечает размеру и стоимости его части, если это возможно без создания несоизмеримого вреда хозяйственному назначению здания. Под несоизмеримым вредом хозяйственного назначения следует понимать существенное ухудшение технического состояния жилого дома, превращения в результате переоборудования жилищных помещений в нежилые, предоставление в счет части помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых через небольшой размер площади или из-за невозможности их использования (отсутствие дневного света и тому подобное).

В тех случаях, когда в результате разделения (выдела) совладельцу передается часть жилого дома, которая превышает его часть, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении частей в праве собственности на дом.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>» жилой <адрес>, обозначенный в техническом паспорте литер «А», «а», «а1», «а2», «а3» соответствует нормам, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, (является жилым домом блокированной застройки). С технической стороны раздел жилого дома «А», «а», «а1», «а2», «а3» и хозяйственных построек по ? доле в натуре, в точном соответствии с размером идеальных долей сторон по делу в их праве долевой собственности не возможен. Экспертом предложен один вариант выдела недвижимого имущества с отступлением от идеальных долей, по существующему порядку пользования.

Сособственнику Шейхаметову Н.Ф. на <данные изъяты> долей спорного домовладения предлагается выделить: 1-1 передняя площадью 5,3 квадратных метров, 1-2 жилое площадью 14,8 квадратных метров, 1-3 жилое площадью 9,3 квадратных метров, 1-4 кухня площадью 11,4 квадратных метров, II коридор площадью 8,4 квадратных метров, III кладовая площадью 2,0 квадратных метров, общей площадью 51,2 кв.м., стоимостью 386570 рублей, что меньше чем положено на 55179 рублей и соответствует 44/100 доли спорного домовладения.

Сособственнику Стриге М.Д. на <данные изъяты> долей спорного жилого дома предлагается выделить: 1-1 коридор площадью 5,2 квадратных метров, 1-2 кухня площадью 10,8 квадратных метров, 1-3 жилое площадью 9,5 квадратных метров, 1-4 жилое площадью 14,3 квадратных метров, I коридор площадью 7,9 квадратных метров, II кладовая площадью 2,5 квадратных метров, I коридор площадью 7,3 квадратных метров, общей площадью 57,5 кв.м., стоимостью 496928 рублей, что больше чем положено на 55179 рублей и соответствует 56/100 доли спорного домовладения.

Никаких перепланировок или переоборудований помещений для осуществления предложенного варианта раздела по <данные изъяты> доле жилого дома, литер «А», «а», «а1», «а2», «а3» и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, по существующему порядку пользования, выполнять нет необходимости.

В связи с тем, что количество и качество строений и сооружений, переданных сторонам по делу Шейхаметову Н.Ф. и Стриге М.Д. при оформлении договоров купли-продажи и количество и качество строений и сооружений, имеющихся у сторон по делу в собственности на день проведения экспертного обследования не изменилось, то следовательно, изменение величин долей, принадлежащих сторонам по делу произошло в результате изначально неверного расчета долей, выполненного сотрудниками БТИ, в результате денежная компенсация за итоговую разницу в долях, составляющая 55179 руб., в качестве денежной компенсации ни одна из сторон другой стороне не платит (л.д.133-164).

Также, предложенный экспертом вариант выдела в натуре помещений жилого дома и вспомогательных сооружений устраивает истца, ответчика по встречному иску Шейхаметова Н.Ф., ответчика, истца по встречному иску Стригу М.Д., а потому суд признает его таким, который не противоречит действующему законодательству и является единственно верным.

Спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, фактически разделен на две изолированные части строения, каждая из частей не имеет общего имущества, помещений общего пользования. Каждая часть жилого дома оборудована изолированным входом, имеет самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе имущества, находящего в общей долевой собственности, признании права собственности, а также удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома.

Суд учитывает, что ни истец, ответчик по встречному исковому заявлению Шейхаметов Н.Ф., ни ответчик, истец по встречному исковому заявлению Стрига М.Д. не просят компенсировать расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шейхаметова Нията Фератовича к Стриге Марии Дмитриевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Признать домовладение № по <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., жилым домом блокированной застройки.

Выделить в натуре Шейхаметову Нияту Фератовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подразделением №) из общей долевой собственности - жилого №) по <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., автономный жилой блок, обозначенный в техническом паспорте литер «А», «а2», в том числе: 1-1 передняя площадью 5,3 квадратных метров, 1-2 жилое площадью 14,8 квадратных метров, 1-3 жилое площадью 9,3 квадратных метров, 1-4 кухня площадью 11,4 квадратных метров, II коридор площадью 8,4 квадратных метров, III кладовая площадью 2,0 квадратных метров.

Признать за Шейхаметовым Ниятом Фератовичем (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подразделением №), право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №.

Встречное исковое заявление Стриги Марии Дмитриевны к Шейхаметову Нияту Фератовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Стриги Марии Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подразделением №) в домовладении № по <адрес> с совладельцем: Шейхаметовым Ниятом Фератовичем.

Выделить в натуре Стриге Марии Дмитриевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 25.04.<данные изъяты>, подразделением №) из общей долевой собственности - жилого № по <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., автономный жилой блок, обозначенный в техническом паспорте литер «А», «а», «а1», в том числе: 1-1 коридор площадью 5,2 квадратных метров, 1-2 кухня площадью 10,8 квадратных метров, 1-3 жилое площадью 9,5 квадратных метров, 1-4 жилое площадью 14,3 квадратных метров, I коридор площадью 7,9 квадратных метров, II кладовая площадью 2,5 квадратных метров, I коридор площадью 7,3 квадратных метров.

Признать за Стригой Марией Дмитриевной (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подразделением №), право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023.

Судья                                                                                          А.С. Решетнев