Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-5275/2022;) ~ М-4512/2022 от 04.08.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                          02 июня 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: истца - Начевнова Р.А.,

представителя Лавренюк Т.А. – Начевнова Р.А., действующего на основании доверенности 38 АА 09.2022 сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

представителя Филиппова А.А. – Панасюк А.В., действующего на основании доверенности 38 АА 3887370 от 23.09.2022, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004507-27) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

и по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании денежных средств, в качестве страхового возмещения, и судебных расходов,

установил:

        истец, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля Форд Куга 2.5 Титаниум государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», и автомобиля Тойота Платц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** виновником дорожно-транспортного происшествия был указан ФИО4 (ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Установлено, что ФИО4 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ФИО5

Решением Ленинского районного суда ... от ** постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевшим ФИО1 ** было получено от страховщика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 158 600 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от 28.06.2022    на дату дорожно-транспортного происшествия сумма причиненного вреда составила 624 831 рубль 19 копеек без учета износа. За услуги по проведению независимой экспертизы по договору № от ** ФИО1 оплатила 5 000 рублей.

По договору уступки права (требования) от ** право требования причиненного вреда к ФИО4 передано от ФИО1 (цедент) ФИО2 (цессионарий) в полном объеме.

Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба, причиненного транспортному средству ФИО9, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, право требования по деликтным обязательствам, вследствие совершения которого перешло к истцу, составила 466 231 рубль 19 копеек (624 831 рублей 19 копеек (ущерб без учета износа) – 158 600 рублей(страховое возмещение).

Полагает, что ответчик обязан исполнить обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средств ФИО1, которые возникли в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, право требования, по которым перешло к истцу в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения в размере 466 231 рубль 19 копеек, исходя из приведенного выше расчету.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме: 466 231 рубль 19 копеек, в качестве    возмещения убытков в части, превышающий размер страхового возмещения по договору ОСАГО; 5 000 рублей в качестве оплаты услуг независимой экспертизы, как связанные с требованием право; 7 862 рубля 71 копейка в качестве расходов на оплату государственной пошлины; 376 рублей в качестве судебных расходов за копировальные работы; почтовые расходы, согласно приложенных документов.

Определением от ** объединены гражданские дела, находящиеся в производстве Ангарского городского суда ...: № (УИД 38RS0№-27) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и № (УИД 38MS0№-71) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, присвоен делам общий номер дела №.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением (гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №) и автомобиля Форд Куга 2,5 Титаниум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ХХХ № и автомобиля Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Куга 2,5 Титаниум, государственный регистрационный знак № ФИО4, противоправность действий которого заключалась в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 с.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от ** №-П от ** Истцом было получено от страховщика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 158 600 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от 28.06.2022    на дату дорожно-транспортного происшествия сумма причиненного вреда составила 233 100 рублей с учетом износа. За услуги по проведению независимой экспертизы по договору № от ** ФИО1 оплатила 5 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения, причиненного транспортному средству ФИО9, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии составила 221 600 рублей: 380 200 рублей (ущерб согласно независимой оценке) – 158 600 рублей (стразовое возмещение)

** истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** в удовлетворении требований истца было отказано.

Полагает, что отказ в доплате страхового возмещения был обусловлен тем обстоятельствам, что страховщик при определении размера страхового возмещения руководствовался расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ** № ТТТ 7007688559Р№ (ОСАГО), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 128 рублей 79 копеек.

Службой финансового уполномоченного экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца по документам, представленным страховщиком, отсюда выводы её не могут быть достоверными в связи с отсутствием у эксперта объективных исходных данных для проведения такой экспертизы. В распоряжении финансового уполномоченного не было фототаблицы осмотра транспортного средства, приложенной к экспертному заключению № от ** подготовленному ИП ФИО10, в результате чего не все повреждения были зафиксированы и оценены экспертной организацией финансового уполномоченного.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 221 600 рублей в качестве страхового возмещения, 5 000 рублей судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Восстановить процессуальный срок на подачу данного искового заявления, поскольку он пропущен не был, но определение Ангарского городского суда ... от ** дело было отнесено к подсудности мирового судьи, а указанное определение получила **.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ»

Истец и представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на требованиях исков настаивал по основаниям, указанным в них. Поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 4 л.д.66). Дополнительно суду пояснил, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ФИО1. ** ФИО1 получено страховое возмещение. После этого ФИО1 ** заключила с ним договор цессии, по которому уступила право взыскания денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия. Для установления полной стоимости ущерба, им была проведена экспертиза по итогам которой стоимость восстановительного ремонта составила 466 231 рубль, кроме того он понес судебные расходы в качестве оплаты услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 71 копейка, за копировальные расходы в размере 376 рублей, а также почтовые расходы. Сумма ущерба образовалась из разницы между стоимости восстановительного ремонта определенного независимым экспертом в досудебной экспертизе, которая приобщена к материалам дела минус сумма 158 622 рублей выплаченная ФИО17 в качестве страхового возмещения. По заключению эксперта сумма ущерба составляет 624 831 рублей 19 копеек без учета износа. Считает, что страховая компания должна выплатить ФИО17 разницу между страховым возмещением, которую определил судебный эксперт, а ФИО4 должен произвести оплату разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным транспортному средству.

Представитель ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании требования не признал, суду пояснив, что страховая компания нарушила права ФИО17 и осуществила страховое возмещение в ненадлежащим исполнении, как должна была. Право ФИО17 на возмещение страхового возмещения АО «СОГАЗ» нарушено. ФИО17 от страховой компании должна была получить страховое возмещение в натуральной форме, а именно организовать восстановительный ремонт, а страховая компания должна была выдать направление на ремонт, а в случае отказа от проведения ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа. Считает, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.70), от представителя АО «СОГАЗ» ФИО11, действующего на основании доверенности № Ф36-182/22 от **, сроком действия по **, ранее представлены возражения (том 3 л.д.138-143) и заявление о применении специального срока исковой давности (том 3 л.д.144-145), ходатайство о признании доказательства недопустимым по делу (том 3 л.д.146-148).

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО12, действующий на основании доверенности № от ** сроком действия по ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.70), ранее представил письменные объяснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (том 3 л.д.122-124).

Истец ФИО17 (Елисеева) Т.А., представители ФИО2- ФИО16 и ФИО13, действующие на основании доверенности ...3 от **, сроком действия на 3 года, с правом передоверия полномочий, ответчик ФИО4, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО5, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Ангарском городском образовании (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.70).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ** №-О «По запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом и материалами дела установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля Форд Куга 2.5 Титаниум государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», и автомобиля Тойота Платц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (том 1 л.д.44).

Как следует из карточек учета транспортного средства, транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.76, том 4 л.д.97); Форд Куга 2.5 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (том 1 л.д.77, том 4 л.д.95); Тойота Платц государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 (том 1 л.д.78, том 4 л.д.96)

Факт дорожно-транспортного происшествия ** зарегистрирован     ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от **. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (том 4 л.д. 81-98)

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д.9).

Из решения Ленинского районного суда ... от ** следует, что жалоба защитника ФИО15 удовлетворена.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 № от ** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.174-176, том 2 л.д.110-113).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 02.112021 заключила договор страхования гражданской ответственности с АО «СОГАЗ», сроком действия с ** по **, страховой полис ТТТ №.

** обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением, согласно которому она просит прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В данном заявлении она просит прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. К данному заявлению приложены документы, предусмотренные Законам об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от ** истец проставляет в п. 4.1 отметку об организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, однако наименование предложенного им СТО не указано.

** составлена заявка на дефектовку и диагностику повреждённого транспортного средства по заявлению о страховой выплате № ТТТ № Р № от **.

** составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 18 600 рублей, данная сумма перечислена платежным поручением № от **.

    Не согласившись с данным размером ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, согласно которой просила произвести перерасчет суммы ущерба, возмещенного за повреждение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № т.к. считает, что расчет произведен неверно, а также просит рассмотреть возможность ремонта автомобиля, так как, такая возможность ей не была предоставлена. Денежные средства готова вернуть.

     07.06.2022    АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Не согласившись с данным сообщением, ** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения от ** № У-22-8445 ФИО1 от ** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (том 3 л.д.105-106, том 3 л.д.191- 239), что также подтверждается CD-R диском (том 1 л.д.71).

Таким образом, довод представителя ФИО4 – ФИО15 о воле потерпевшего на восстановительный ремонт, нашел свое подтверждение, что в силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, оплату стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, вопреки доводам возражений АО «СОГАЗ» не доказал наличие оснований замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Стороной АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного – 30 дней со дня вступления решения в силу.

Истцом ФИО9 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого она указывает, что первоначально она обратилась в Ангарский городской суд с заявлением **, однако данное заявление было возвращено определением от ** в связи с неподсудностью, и истец обратилась с иском к мировому судье, пропустив срок по уважительной причине в срок, не превышающий срок для подачи частной жалобы.

Рассматривая данные ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято ** (том 3 л.д.25-28) и вступило в законную силу **.

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд ... ** (том 3 л.д.13-16), а определением от ** данное исковое заявление возвращено подателю (том 3 л.д.11-12).

С исковым заявление ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № ... и ... **, согласно конверту (том 3 л.д.86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, учитывая факт обращения истца в Ангарский городской суд ... **, возвращения искового заявления, обращения ** к мировому судье, принимая данные обстоятельства как уважительные причины пропуска срока для обращения.

    Исходя из доводов искового заявления ФИО1, она не согласна с решением финансового уполномоченного в связи с тем, что решение службой финансового уполномоченного принято на основании, в том числе, экспертизы, которая была проведена без осмотра транспортного средства по документам, представленным страховщиком, в связи с чем, считает выводы не достоверными в виду отсутствия объективных достоверных данных, в результате чего, не все повреждения были зафиксированы и оценены экспертной организацией финансового уполномоченного.

    Кроме того, суд учитывает несогласие стороны ответчика ФИО4 с размером ущерба и виновностью в дорожно-транспортном происшествии.

    В связи с чем, определением от ** по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена эксперту ООО «ОКБ Эксперт», по адресу: ...А, телефон 8 (3952)98-47-98, ФИО6.

Как следует из заключения эксперта объем, характер, полученных автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия **, а также способ устранения этих повреждений указан в таблице 3 настоящего заключения:

п.п.	Наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС	Заключение эксперта ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» по результатам анализа исходных данных о характере (вид, расположение) повреждений	Заключение эксперта ООО«ОКБЭКСПЕРТ» по результатам анализа исходных данных о способе и трудоемкости ремонта (в соответствии с данными завода изготовителя [3],п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].Характер (вид, расположение) повреждений
11	Абсорбер переднего бампера (каталожный номер GHP9-50-111)	Разрушение, утрата фрагментов в левой части (фото 1)	Замена
22	Бампер передний GHR2-50-031B8N	Деформация с изломом пластика, утрата фрагментов в местах креплений; спойлер переднего бампера нижний - множественные разноразмерные задиры, риски в левой части (фото 2,3,4).	Замена, окраска
33	Решетка переднего бампера нижняя GHP9-50-1T1D	Разрывы, задиры пластика (не крашеный) в левой части (фото 4).	Замена
44	Фара передняя левая    GHP9-51-0L0F	Глубокие задиры на рассеивателе (фото 5,6)	Замена
55	Капот	Деформация с изломом металла по ребру жесткости в передней части (фото 7)	Ремонт, окраска
66	Крыло переднее левое	Царапины в передней части (фото 8)	окраска
77	Крыло переднее правое	Царапины в передней части (фото 9,10)	окраска
88	Поперечина радиатора верхняя	Деформация с изломом металла по ребру жесткости в левой части (фото 11)	Ремонт, окраска
99	Накладка решетки радиатора верхняя     GHP9-50-033C51	Деформация с изломом пластика в левой части (фото 7,12)	Замена
110	Накладка решетки радиатора нижняя правая (хром) GHP9-50-7J1C	Деформация с изломом пластика, отслоение покрытия (хром) (фото 13)	Замена
111	Накладка решетки радиатора нижняя левая (хром) GHP9-50-7K1C	Деформация с изломом пластика, отслоение покрытия (хром) (фото 13)	Замена
112	Бампер задний    GHR2-50-031B8N	Деформация с изломом пластика, разрывы, утрата фрагментов (фото 14,15).	Замена, окраска
113	Заглушка буксировочного устройства задняя левая GJR9-50-EL151	Излом пластика, утрата фрагментов (фото 15).	Замена, окраска
114	Кронштейн бампера заднего левый наружный GJR9-50-2J1	Излом пластика, утрата фрагментов (фото 16,17).	Замена
115	Датчик парковки задний левый наружный    KD47-67-UC151	Излом пластика, глубокие задиры, сломан кронштейн крепления (кольцо) (фото 18,19).	Замена
116	Решетка вентиляционная задняя левая    D35051920A	Излом пластика, утрата фрагментов (фото 20).	Замена
117	Подкрылок задний левый GHP9-50-350A	Излом пластика, разрывы, утрата фрагментов (фото 21,22).	Замена, окраска
118	Боковина задняя левая KD47-67-UC151	Деформация с изломом металла по ребру жесткости на площади более 40% (фото 23,24)	Замена, окраска
119	Боковина задняя правая	Сколы ЛКП царапины в задней части (фото 30)	окраска
220	Усилитель боковины задней левой нижний    GHY1-71-40X	Деформация с изломом металла по ребру жесткости (фото 25,26)	Замена, окраска
221	Усилитель боковины задней левой(арка наружная задняя левая)	Деформация, изгиб металла в зоне сопряжения с боковиной (фото 23,24,25,26)	Ремонт, окраска
222	Усилитель боковины задней левой     (Кронштейн фонаря левого)	Деформация, изгиб металла (фото 32)	Ремонт, окраска
223	Щиток замыкающий задний левый    GHP9-54-731	Деформация с изломом металла по ребру жесткости (фото 27)	Замена, окраска
224	Фонарь задний левый наружный GHK1-51-160B	Излом корпуса, глубокие царапины на рассеивателе (фото 28).	Замена
225	Панель задка	Деформация с изломом металла по ребру жесткости в левой части (фото 31)	Ремонт, окраска
226	Диск заднего левого колеса	Задиры ЛКП (фото 34,35)	окраска

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики составляет (округленно): 580 500 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики составляет (округленно): 410 700 рублей.

Для полноты исследования экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № с учётом износа и без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ** №-П). Расчеты указаны в приложении 4 к настоящему заключению.

Дополнительный вывод по вопросу 2 (дополнен экспертом для полноты исследования):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ** №-П) составляет (округленно) 271 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак Н352КВ138 (с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России **. №-П) составляет (округленно) 181 400 рублей.

С технической точки зрения водители ФИО1 и ФИО4, как водители транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться должны были руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ; 9.10 ПДД РФ; п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1. ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 является причинной связью дорожно-транспортным происшествия (том 2 л.д. 8-90).

Исходя из изложенного следует, что именно действия водителя ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию и стали причинно-следственной связью с причиненным ущербом транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 400 рублей, в качестве страхового возмещения, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 000 рублей – 158 600 рублей (страховая выплата). Отказав во взыскании денежных средств в размере 109 200 рублей, в качестве страхового возмещения,.

        Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правила ОСАГО №-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО №-П).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с размером страхового возмещения. Однако получив претензию истца от **, ответчик свою обязанность по организации независимой экспертизы не выполнил.

Согласно п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на независимую экспертизу, являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика, при этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично в размере 50,72%, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 536 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, где указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56 200 рублей, исходя из следующего расчету (112 400 рублей х 50%).

    В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 448 рублей.

    Рассматривая требования ФИО2 о возмещении убытков в части, превышающий размер страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

    В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

    Как следует из материалов гражданского дела, ** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего к ФИО4 к АО «СОГАЗ» в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ** с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность, которой, застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля Форд Куга 2.5 Титаниум, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», и автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (том 1 л.д.60, том 3 л.д.118).

    Из дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) от ** следует, что ФИО2 принимает право (требование) потерпевшего к ФИО4 в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ** с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность, которой, застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля Форд Куга 2.5 Титаниум государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», и автомобиля Тойота Платц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (том 3 л.д.119).

    Таким образом, ФИО2 принял право требования к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия **.

При этом, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики составляет 580 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ** №-П) составляет 271 000 рублей, то с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве    возмещения убытков в части, превышающий размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит взысканию 309 500 рублей (580 500 рублей – 271 00 рублей). При этом, суд считает необходимым отказать в возмещении убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 731 рубль 19 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля 71 копейка, расходы на копировальные работы в размере 376 рублей и почтовые расходы, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из данного решения исковые требований ФИО2 удовлетворены частично, в размере 66, 38 %, при таких обстоятельствах а также учитывая, что им фактически понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.57, 58), уплачена государственная пошлина в размере 7 862 рубля 31 копейка (том 1 л.д.4), оплачены копировальные работы в размере 376 рублей (то 1 л.д. 61) и оплачены почтовые расходы за направление искового заявления в размере 223 рубля 84 копейки (том 1 л.д.62), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, 3 319 рублей в качестве оплаты услуг независимой экспертизы; 6 295 рублей в качестве расходов на оплате государственной пошлины; 249 рублей 59 копеек в качестве судебных расходов за копировальные работы; почтовые расходы в размере 148 рублей 58 копеек, отказав во взыскании данных расходов в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании денежных средств, в качестве страхового возмещения, и судебных расходов, удовлетворить частично.

        Восстановить ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

        Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, денежные средства в размере 112 400 рублей, в качестве страхового возмещения; судебные расходы в размере 2 536 рублей, а также штраф в размере 56 200 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 448 рублей.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 109 200 рублей, в качестве страхового возмещения, и судебных расходов в размере 2 464 рубля, отказать.

        Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО4, ** года рождения, №, в пользу ФИО2, ** года рождения, № денежные средства в размере: 309 500 рублей, в качестве    возмещения убытков в части, превышающий размер страхового возмещения по договору ОСАГО; 3 319 рублей в качестве оплаты услуг независимой экспертизы; 6 295 рублей в качестве расходов на оплате государственной пошлины; 249 рублей 59 копеек в качестве судебных расходов за копировальные работы; почтовые расходы, согласно приложенных документов, в размере 148 рублей 58 копеек.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 731 рубль 19 копеек, судебных расходов в качестве оплаты услуг независимой экспертизы в размере 1 681 рубль, расходов на по оплате государственной пошлины в размере 1 567 рублей 71 копейка, за копировальные работы в размере126 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 75 рублей 26 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 г.