Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2020 от 11.06.2020

Дело № 11-87/2020

Мировой судья Назаретян К.В., судебный участок № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2020 года г. Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи	Белоус О.В.
секретаря судебного заседания	Овчинниковой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи	Тарасюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по частной жалобе ответчика Максимачевой В.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.04.2020, которым постановлено:

«Заявление Максимачевой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске 19.07.2019, которым с Максимачевой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2019 истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратился к мировому судье судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимачевой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65538,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,08 рублей (л.д. 2-4).

19.07.2019 исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске Назаретян К.В. вынесен судебный приказ № 2-1646/2019, которым с Максимачевой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65538,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,08 рублей (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.01.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-1646/2019 по заявлению Максимачевой В.Н. об отмене судебного приказа о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, судебный приказ о взыскании с Максимачевой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65538,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,08 рублей, отменен (л.д. 45).

12.03.2020 Максимачева В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 19.07.2019, вынесенного по гражданскому делу № 2-1646/2019, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства № от 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем с Максимачевой В.Н. были взысканы денежные средства в размере 13486,61 рублей на основании судебного приказа от 19.07.2019, который был отменен 20.01.2020 (л.д. 51-52).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске Назаретян К.В. от 23.04.2020 заявление Максимачевой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске 19.07.2019, которым с Максимачевой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения (л.д. 65).

Не согласившись с вынесенным определением, Максимачевой В.Н. 18.05.2020 подана частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.04.2020, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, принять новое определение, которым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Максимачевой В.Н. денежные средства в размере 13486,61 рублей (л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о дате рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей частной жалобой, Максимачева В.Н. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.04.2020, в обоснование приводит доводы о том, что 07.04.2020 АО «Банк Русский Стандарт» было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании с Максимачевой В.Н. задолженности по кредитному договору, в то время как 12.03.2020 Максимачевой В.Н. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. Полагает, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, истец еще не обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № 2-1646/2019 от 19.07.2019 о взыскании задолженности с Максимачевой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 65538,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.01.2020 судебный приказ о взыскании с Максимачевой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 65538,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,08 рублей, отменен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Максимачевой В.Н., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по исполнительному производству № в размере 13486,61 рублей (л.д. 53).

При этом, как следует из материалов дела 07.04.2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Максимачевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 59-61).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» в порядке искового производства предъявлено требование о взыскании с Максимачевой В.Н. задолженности по кредитному договору, заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 ГПК РФ обосновано подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа истцом АО «Банк Русский Стандарт» не было предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения как основанный на неверном толковании нормоположений, регулирующих спорные правоотношения, поскольку при разрешении заявления о повороте исполнения судебного приказа, представлены доказательства подачи в суд искового заявления по данному спору, что соответствует тем условиям, которые предусмотрены п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 в качестве условий исключения поворота исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления Максимачевой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░