Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова А.А., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району П.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Санников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 часов на автодороге по <адрес> он, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем сидении с не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Санников А.А. просит указанное постановление отменить, указывая, что ребёнок отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля. Инспектором ДПС была нарушена процедура проведения досмотра автомобиля, фото и видеофискация административного правонарушения не представлена.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Санников А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не поступило.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району П.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением на <адрес> выявил, что Санников А.А. при управлении транспортным средством перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем сидении с не пристёгнутым ремнём безопасности. Впоследствии им были составлены процессуальные документы в отношении Санникова А.А. в связи с совершённым им административным правонарушением, досмотр транспортного средства не проводился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 часов Санников А.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Санников А.А. при управлении транспортным средством в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем сидении автомобиля без использования ремня безопасности.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения Санникова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Санникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району П.М. и Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности Санникова А.А. в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Санникова А.А. не установлена. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Являясь участником дорожного движения, Санникова А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.6, статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании Санниковым А.А. события административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Санникова А.А. о том, что он с нарушением не согласен.

Довод Санникова А.А. о том, что ребенок отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, а не во время движения автомобиля, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки доводу Санникова А.А. о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения досмотра транспортного средства, в судебном заседании установлено, что досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не осуществлялся, а проводился визуальный осмотр автомашины, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Санникова А.А. о том, что сотрудником ГИБДД не представлены материалы фото и видеофиксации административного правонарушения, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность Санникова А.А. подтверждена совокупностью иных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Санникову А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления и протокола об административном правонарушении, а также собственноручно им сделанные объяснения о предоставлении помощи адвоката. Указанное обстоятельство указывает на то, что Санников А.А. не был лишен права пользоваться юридической помощью защитника в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу. Таким образом, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права Санникова А.А., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия Санникова А.А. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Санникову А.А. с учётом обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.