Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 30.01.2024

    Мировой судья З.Р. Яфизова

        16МS0152-01-2021-000095-45

        Дело № 11-1/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 февраля 2024 г.                                                    с. Старое Дрожжаное

                      Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Суркова А.Г.,

                при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хасанова Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

         установил:

              судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Хасанова Р.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

      Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Р.С. подал на него частную жалобу, указав в обоснование, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

              В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

              Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

      Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

      Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

      Рассмотрение дела у мирового судьи состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из материалов дела следует, что извещение (судебная повестка) о рассмотрении дела было направлено по адресу Хасанова Р.С. - <адрес>.

      Вместе с тем, Хасанов Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу мировым судьей извещение не направлялось.

      Мировой судья рассмотрел дело, не направив судебный запрос в органы МВД о месте жительства ответчика.

      Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      Таким образом, должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

      Из положений статьи 118 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

      Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

      Между тем, обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

      В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

      Таким образом, в ходе рассмотрения частной жалобы нашли подтверждение доводы Хасанова Р.С. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях. Это повлекло нарушение его процессуальных прав на участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что влечет безусловную отмену принятого судом первой инстанции определения на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового определения.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

      Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

      определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить.

      Перейти к рассмотрению заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

      Дело назначить для рассмотрения на 14:00 на ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Дрожжановского районного суда Республики Татарстан. О месте и времени судебного заседания известить: ООО ПКО «АйДи Коллект», Хасанова Р.С., ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Дрожжановский РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Судья:                                       А.Г. Сурков