Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муравьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело по жалобе Муравьева А.В. на постановление № главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева А.В. <данные изъяты> генерального директора АО «Любимхлеб», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

в отношении должностного лица Муравьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № которым должностное лицо Муравьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление Муравьевым А.В. принесена жалоба, доводы которой обоснованы следующим.

В ходе плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ростехнадзора с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления - per. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - опасный производственный объект), выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, о чем составлен Акт плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление, в соответствии с которым Муравьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Любимского РС ЯО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    По результатам нового рассмотрения вновь ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление, которым Муравьев А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагает наказание не справедливым, указывает, что в период с сентября по ноябрь 2021 г. произошла смена собственника АО «Любимхлеб», смена генеральных директоров общества, уволился главный инженер, отвечающий за технику безопасности. Будучи назначенным на должность предпринял все возможные и зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере промышленной безопасности в короткий до даты начала проверки срок. Не оспаривая результатов проверки, содержания и выводов акта проверки, факты обнаруженных нарушений в проверяемой сфере деятельности АО считает, что не имел достаточно времени для устранения недостатков, но тем не мене совершил ряд действий, направленных на их устранения а именно - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с частным учреждением дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации «Профессиональная безопасность» об оказании платных услуг по обучению сотрудников основам промышленной безопасности; эксплуатации систем газораспределения и газопотребления и др. В настоящее время проходит обучение сотрудников по вышеуказанным дисциплинам. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАЗИНЖПРОЕКТ» заключен договор на техническое обслуживание оборудования котельной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ с изменениями по 31-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, газопотребления, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. АО «Любимхлеб» регулярно проводятся экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Заключение экспертизы, проведенной в марте 2018 года, действительно по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению указанной экспертизы объектами экспертизы являлись внутренние газопроводы и газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ИВПРОММОНТАЖЭКСПЕРТИЗА», которое проводило вышеуказанную экспертизу, имеет лицензию на данный вид деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанной экспертизы внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не оспаривая осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, а также большинство фактов выявленных правонарушений, однако, ссылаясь на отсутствие последствий в результате совершенного правонарушения, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает, что можно освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, вынести предупреждение. Ранее никогда к административной ответственности по данной статье КоАП не привлекался и нарушений норм промышленной безопасности не допускал и, выполняя обязанности генерального директора АО «Любимхлеб». Правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Просит постановление отменить, вынести предупреждение.

В судебном заседании Муравьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Пояснил, что не оспаривает факты допущенных нарушений, изложенных как в протоколе об АП так и в обжалуемом постановлении, указывает, что до настоящего времени все нарушения до конца не устранены, но продолжается работа по их устранению, считает, что коль скоро не наступило в результате правонарушения каких-либо последствий, может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения Муравьева А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Установлено, что АО «Любимхлеб» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов. Свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ОАО «Любимхлеб» эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в Государственном реестре опасных производственных объектов. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Любимхлеб» назначен Муравьев А.В..

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении установлено и подтверждено, что на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Любимхлеб», регистрационный номер <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> эксплуатирующей организацией, которого является АО «Любимхлеб» выявлены нарушения обязательных норм и правил в промышленной безопасности, а именно:

Генеральный директор и инженерно-технические работники не аттестованы на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации АЛ Основы промышленной безопасности), чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «а», подпункт «б», подпункт «в» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 г. № 1365.

Инженерно-технические работники не аттестованы на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления (область аттестации Б.7.1 Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления), чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «б», подпункт «в» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 г. № 1365.

Инженерно-технические работники не аттестованы на знание требований промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением (область аттестации Б.8.1 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются котлы), чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9. пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «б», подпункт «в» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 г. № 1365.

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности газорегуляторного пункта

шкафного по истечении срока службы, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 2 ст. 7, пункт 1 ст. 13

4.    Инженерно-технические работники не аттестованы на знание требований
промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением (область аттестации Б.8.2 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды), чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «б», подпункт «в» пункта 2 Положения об аттестации промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений безопасности в сфере электроэнергетики.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газопровода котельной по истечении срока службы, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности стальной дымовой трубы котельной, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотреблёния в исправном и безопасном состоянии, в части проведения периодической метрологической поверки сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода, установленных в котельной, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от №

Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в части проведения периодической метрологической поверки сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода, установленных в хлебопекарном цехе, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531.

11.    Не разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на основании требования Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

        Указанные факты нарушений подтверждены надлежаще, фактически не оспорены Муравьевым А.В., проверка проведена с соблюдением требований Закона по надлежащим основаниям в установленные сроки.    Выявленные нарушения зафиксированы в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным лицом в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым нет оснований. Данные нарушения не оспорены заявителем жалобы.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. и доводы о том, что должностное лицо назначено на должность за короткий период времени до проведения проверки.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Должностное лицо ранее не привлекалось к ответственности, однако состав ч. 1 ст. 9.1. является формальным и не требует наступления последствий, и допущенные нарушения подтверждают наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

При назначении наказания были учтены частичное устранение последствий допущенных нарушений, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева А.В. , генерального директора АО «Любимхлеб», по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муравьева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Рябков А.В.