Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-4094/2020;) ~ М-3860/2020 от 12.08.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-006367-61

Дело № 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре – Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шиховца В. А. к Осипенко Н. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиховец В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осипенко В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №.... 23.07.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя Осипенко Н.В. управлявшего транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак №..., водителя Тушкановой О.П. управлявшего транспортным средством CITROEN C4, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника Осипенко Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро». Из заключения №... следует, что стоимость ремонта транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 265018 руб., рыночная стоимость транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак №... составляет 204250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак №... составляет 20717 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 183533 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 437,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4871 руб., расходы по оплате нотариус в размере 1500 руб.

Истец Шиховец В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 173853 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 437,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4871 руб., расходы по оплате нотариус в размере 1500 руб.

Ответчик Осипенко Н.В. извещен о времени и месте его проведения, не явилась. Заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя Осипенко Н.В. управлявшего транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак №..., водителя Тушкановой О.П. управлявшего транспортным средством CITROEN C4, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника Осипенко Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро». Из заключения №... следует, что стоимость ремонта транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 265018 руб., рыночная стоимость транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак №... составляет 204250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак №... составляет 20717 руб. Расходы на проведение оценки составили 7500 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Планета Экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак №... составляет 35147 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате заявленного ДТП, а также поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173853 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере ущерба транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак №... в размере 173853 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание зеленых насаждений.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается актом №... сдачи-приемки работ от 29.07.2020г. и кассовым чеком, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4871 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 437,25 руб., что подтверждается квитанциями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Осипенко Н.В. указанные суммы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 45 000 руб., в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с Осипенко Н.В. в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Планета экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиховца В. А. к Осипенко Н. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Н. В. в пользу Шиховца В. А. сумму материального ущерба в размере 173853 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 437,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4871 руб., расходы по оплате нотариус в размере 1500 руб.

Взыскать с Осипенко Н. В. в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19.01.2021.

Судья:         подпись                                                      Артеменко И.С.