Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2014 ~ М-4058/2014 от 21.05.2014

Решение принято в окончательной

форме 14 июля 2014 года

Дело № 2-4446/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 июля 2014 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца                    Москвиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика                Жолудева Д.В.,

специалиста                                Второва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ершов В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что Дата между ним и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «***» на страховую сумму ***. Дата его автомобилю причинены технические повреждения в виде нанесения множественных царапин с повреждением ЛКП.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по г. Мурманску ФИО 1. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ, при этому проверкой установлено, что повреждения произошли в результате противоправных действий третьих лиц.

Дата обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

Письмом ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 83 Правил страхования транспортных средств, а именно, в связи с обращением истца в правоохранительные органы спустя 2 дня со дня обнаружения повреждения. Полагает п. 1 ст. 59 Правил недействительным в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** Утрата товарной стоимости определена в размере ***. За составление отчетов истцом уплачено ***.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** с учетом технических работ, по оплате услуг оценщика ***, штраф в пользу потребителя.

Истец Ершов В.Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с обратным уведомлением, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Поскольку ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере ***, просил взыскать ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** с учетом технических работ, расходы за изготовление отчета ***, составление копии отчета ***, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** на основании отчета истца за вычетом работ по замене лобового стекла, поскольку стекло не было повреждено и его замены для восстановления автомобиля истца не требуется. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил в иске отказать.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №*** от Дата , суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Дата между Ершовым В.Б. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», Дата года выпуска, на страховую сумму *** по рискам «Ущерб, Угон ТС без документов и ключей», со сроком действия Дата , что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия №*** от Дата .

Согласно условиям договора предусмотрена форма возмещения денежная и натуральная (ремонт на СТО из числа официальных дилеров).

Из материалов дела следует, что Дата Адрес***, где был припаркован автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак №*** , Ершов В.Б. обнаружил, что на автомобиле имеются множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем капоте, на правой и левой стойках в верхней части над боковыми дверьми, на крыше, на правом заднем крыле.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по г. Мурманску от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ершова В.Б. от Дата по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем, постановлением установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Страховым событием, согласно п. 5 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04 марта 2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правил), признается, в том числе, противоправное действие третьих лиц.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ингосстрах», регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, истец Ершов В.Б. Дата обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии, представив ответчику необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Дата истец представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения вместе с отчетом независимого оценщика ООО «***» №*** от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, утрата товарной стоимости определена в размере ***. За составление отчета и его копии для направления в суд истцом уплачено ***.

Письмом №*** ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несвоевременного обращения истца в органы МВД, однако после поступления претензии с отчетом - Дата страховая компания признала случай страховым и Дата выплатило страховое возмещение в размере ***, исключив из стоимости восстановительного ремонта замену лобового стекла и определив размер ущерба в сумме ***, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поучением №*** от Дата . В выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» также включило оплату экспертизы в размере *** и УТС в размере ***.

В ходе проведенной проверки установлено, что у принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «***», Дата года выпуска, регистрационный знак №*** , имеются повреждения в виде множественных мелких царапин и сколов лакокрасочного покрытия на переднем капоте, правой и левой стойках в верхней части над боковыми дверьми, на крыше автомобиля, на правом заднем крыле. Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от Дата . Обстоятельства произошедшего события отражены в объяснении Ершова Д.В., данных УУ ОП №*** УМВД по г.Мурманску в порядке проверки сообщения о преступлении по части 1 статьи 144 УПК РФ.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .

В обоснование размера причиненных истцу убытков, истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «***» №*** от Дата , согласно которому оценщик пришел к выводу о замене лобового стекла, включив в стоимость восстановительного ремонта стоимость нового лобового стекла, и работ по его установке.

Согласно материалам дела лобовое стекло в результате произошедшего страхового случая не имело каких-либо повреждений.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Второва А.Н., оценщика ООО «***» следует, что калькуляция в отчете производилась по программе «Audatex». Для восстановительного ремонта автомобиля истца необходима покраска всего ТС, в то время как для покраски автомобиля требуется снятие/установка деталей. Поскольку покрасить крышу невозможно без вырезки лобового стекла, что при определенной комплектации автомобиля истца приведет к повреждению лобового стекла, программа рассчитала необходимость его замены.

Согласно ответу официального дилера «***» - ООО «***» от Дата точно установить перечень работ по ремонту автомобиля истца без осмотра автомобиля не возможно.

Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. Стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено собственной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключения оценщика, опровергающего необходимость замены лобового стекла, доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный оценщиком ООО «***», ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, у суда не имеется оснований исключать из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца работы по замене лобового стекла.

Таким образом, суд производит взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ***

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до ***

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили *** что подтверждается квитанциями от Дата

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** с учетом технических работ, за изготовление копии отчета ***. Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова В.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества ««Ингосстрах» в пользу Ершова В.Б. страховое возмещение в сумме ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________