Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2023 ~ М-87/2023 от 02.02.2023

66RS0016-01-2023-000851-10

Дело № 2-341/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Медведевой А.Д., с участием истца Амбарова А.А., ответчика Першуковой О.Н., представителя ответчика Першуковой О.Н. - Болсун Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Амбарова А. А. к Першуковой О. Н., Глебову А. Ю., несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амбаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Першуковой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (виновник в ДТП – несовершеннолетний ФИО1, сын Першуковой О.Н.), расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, взыскании расходов на бензин.

В обоснование иска указал, что 09.07.2022 по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты> произошло ДТП с участием мопеда марки <данные изъяты>, принадлежащего Першуковой О. Н., под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Амбарова А. А.. Виновник ДТП – ФИО1, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения <данные изъяты> составила 684460 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. Также истец произвел траты на бензин для заправки автомобиля для доставки эксперта в <адрес> на сумму 4921,95 руб.. на претензию о выплате стоимости ущерба ответчик не ответил, добровольно ущерб не возместил..

Ссылаясь на ст. 1074 ГК РФ, просит взыскать с Першуковой О.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 684460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9798,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы на бензин в размере 4921,95 руб. (л.д. 3-4).

Истец Амбаров А.А. в судебном заседании на иске настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил взыскать именно с Першуковой О.Н..

Ответчик Першукова О.Н., ее представитель Болсун Т.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, вину в ДТП сына ответчика Першуковой О.Н. - ФИО1 не оспаривали. Указали, что ФИО1 достиг возраста <данные изъяты> лет, ущерб должен быть взыскан согласно экспертному заключению ИП Гусева Д.Г., поскольку представленный истцом размер ущерба является явно завышенным. Также указали, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, должны нести оба родителя в солидарном порядке. Кроме того, просили учесть, что у несовершеннолетнего, как и у его матери Першуковой О.Н. не имеется денежных средств либо дохода, с которого бы имелась возможность выплатить данный ущерб, в настоящее время у Першуковой О.Н. пять детей, старшему - <данные изъяты> лет, младшему – <данные изъяты>., она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляют только пособия в незначительном размере

Ответчик ФИО1, достигший <данные изъяты>-летнего возраста, ответчик Глебов А.Ю. (отец несовершеннолетнего) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, ответственность родителей несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет носит субсидиарный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 09.07.2022 по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП с участием мопеда марки <данные изъяты>, принадлежащего Першуковой О. Н., под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Амбарова А. А..

Виновник ДТП – ФИО1, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (постановление на л.д. 140)..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельствами сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела, подлинным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика несовершеннолетнего ФИО1

В действиях Амбарова А.А. судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения <данные изъяты>» составила 684460 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении судебной автотехничееской экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № (лд. 188-217), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от 09.07.2022 на дату ДТП 09.07.2022, составила с учетом округления без учета износа 556253 руб., с учетом износа 441026 руб. (выводы на л.д. 199).

Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, ответчик с указанным заключением эксперта согласен.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, подлежит возмещению материальный ущерб в размере 556253 руб., что составляет 85,78 % от первоначально заявленных исковых требований.

С учетом того, что истец просит взыскать ущерб только с Першуковой О.Н., в то время как законом, в частности, п. 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетний несет ответственность на общих основаниях, а в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине, то суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований для правильного разрешения судебного спора. В том числе с учетом позиции ответчика Першуковой О.Н., которая указывает, что ответственность должны нести оба родителя, а не только одна мать, таким образом, указанный ущерб подлежит взысканию как с несовершеннолетнего, так и с его родителей Першуковой О.Н., Глебова А.Ю., в субсидиарном порядке.

Согласно устным пояснениям ответчика Першуковой О.Н. – у несовершеннолетнего доход и имущество отсутствует, у Першуковой О.Н. в настоящее время дохода не имеется однако сама прикладывает справку от 23.03.2023 №, где указано, что ее доход в настоящее время состоит из многочисленных пособий и ежемесячно приблизительно составляет около 45000-50000 рублей.

Наличие у одного из родителей виновника в ДТП дохода в виде только пособий не является основанием для освобождения виновника и/или его родителей от возмещения ущерба, поиск имущества и доходов несовершеннолетнего и его родителей будет осуществляться в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. (л.д. 8), расходы на бензин в размере 4921,95 руб. (л.д. 9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9798,82 руб. (л.д. 5)., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 85,78 %, кроме расходов на бензин, в данной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлен километраж на расстояния между соответствующими населенными пунктами, технические характеристики автомобиля и средний расход топлива автомобиля, на котором осуществлялась доставка эксперта, а также не представлен расчет топлива, исходя из перечисленных составляющих., с учетом стоимости бензина.

Поскольку, исковые требования Амбарова А.А. удовлетворены частично, учитывая необходимость несения данных затрат, обусловленных защитой нарушенных прав и интересов истца, суд приходит к выводу, что расходы истца на отправку телеграмм и оплату услуг эксперта и расходов на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85,78%): 6 500 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) х 85,78 % = 5575,70 руб., расходы по оплате госпошлины: 9798,82 х 85,78 %= 8405,43 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 556253 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5575 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8405 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 556253 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5575 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8405 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░