Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Рябушина Е.А.                    Дело ........

УИД: 26MS0........-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

......                            26 апреля 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора ...... Левашова С.А.,

защитника осужденной – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 329206 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярижева И.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым

Гермиханова М. Х., родившаяся ......... в ......, гражданка РФ, проживающая по адресу: ......, со средним образованием, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

......... постановлением мирового судьи судебного участка № ...... неотбытая часть наказания в виде 164 часов обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ......... освобождена по отбытию наказания,

осуждена:

......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... поч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на140 часов;

мера процессуального принуждения Гермихановой М. Х. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ярижева И.Ш. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левашова С.А.полагавшего приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № ...... Гермиханова М.Х. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ......... в ...... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ярижев И.Ш. считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Гермихановой М.Х. – изменить, снизить наказание до 60 часов, ввиду того что Гермиханова М.Х. вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, простила подсудимую, преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил апелляционную жалобу адвокат Ярижева И.Ш. в интересах осужденной Гермихановой М.Х. оставить без удовлетворения, приговор суда от ......... без изменения.

В судебное заседание осужденная Гермиханова М.Х., извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, поддержала жалобу адвоката.

Защитник адвокат Ярижев И.Ш., не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № ......, поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе.

В возражениях и выступлении прокурор Левашов С.А. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... является законным и обоснованным, а доводы апеллятора несостоятельными. Виновность Гермихановой М.Х. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без исследования и проверки доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 УК РФ и ст. 297 УПК РФ в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гермихановой М.Х. выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В обосновании вывода о виновности Гермихановой М.Х. суд правильно сослался в приговоре в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на показания потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых Гермиханова М.Х. угрожала убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; показаниями свидетелей Литвяковой А.С., Малютина А.С., применительно к обстоятельствам дела, а также другие исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной

Гермихановой М.Х. и правильно квалифицировал ее действия как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гермихановой М.Х. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основания полагать, что дознаватели, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия осужденной Гермихановой М.Х по преступлению, квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной Гермихановой М.Х., а также для вынесения в отношении неё оправдательного приговора, отсутствуют. Выводы мирового судьи о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания Гермихановой М.Х. мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд привел мотивы назначения Гермихановой М.Х. наказания в виде обязательных работ, и не установил оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката – о слишком суровом наказании, о неправильной оценки судом положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденной адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Гермихановой М. Х.-оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ярижева И.Ш. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и
401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном
ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                    В.А. Маркиниди