Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 03.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля 2019года город Ногинск,
Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балякина С. Н. на решение мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от 23мая 2019года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» к нему
о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них,

установил:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») обратилось в суд с указанным иском к БалякинуС.Н.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 29.08.2012
№09-33/тоф-12, «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № – истец взял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов среднего, низкого давления, домовых регуляторов давления, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, дер.Афанасово, заказчиком строительства которых был ответчик (технические условия от 27.08.2010 № и от 27.06.2013 №), а заказчик
в соответствии с п.2.1.12 данного договора – обязался производить оплату услуг по техническому обслуживанию. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, однако ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена. В связи с чем, в адрес последнего направлены акты приемки оказанных услуг за период с 01.05.2018
по 31.03.2019, которые им не подписаны. При этом мотивированный отказ БалякинаС.Н. от их подписания в адрес АО«Мособлгаз» не поступал. Задолженность ответчика за техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них за период с мая 2018года по март 2019года включительно составляет 27821,23рубль, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца
по доверенности – ТачаеваО.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – МасловойН.С., которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска полностью либо удовлетворить их
в части образовавшейся задолженности за техническое обслуживание частей газопровода только к трем домам, которые принадлежат на праве собственности ее доверителю. Дополнительно пояснила, что БалякинС.Н.
не должен нести ответственность за техническое обслуживание частей газопровода, которые идут от основного газопровода к жилым домам, так как большая часть домов продана и собственником этих домов он не является.

Решением мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от 23мая 2019года исковые требования удовлетворены – с БалякинаС.Н. в пользу АО«Мособлгаз» взыскана задолженность по договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них за период с мая 2018года по март 2019года 27821,23рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1034,64рубля.

В апелляционной жалобе БалякинС.Н. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта недоказанным является факт оказания ему услуг истцом, поскольку последний ни разу не обращался к нему с уведомлением
о предстоящем визите с целью проведения технического обслуживания оборудования согласно договору. Между тем, договором предусмотрено присутствие заказчика, то есть его – ответчика при проведении исполнителем обслуживания (п.2.1.10 Договора). Также истцом не представлено ни одного подтверждения уведомления ответчика о предстоящем визите. Все обслуживаемые вводы находятся на частных территориях и представители истца без обращения к собственникам земельных участков и домов не могли попасть к оборудованию и провести его обслуживание. Соответственно, полагал БалякинС.Н., никакого обслуживания АО«Мособлгаз»
не проводилось ввиду невозможности его проведения через глухой забор.
При этом доказательств дистанционного обслуживания газопровода –
истцом не представлено, равно как и эксплуатационный журнал с указанными записями. Поскольку необходимых измерений не проводилось, услуги не были оказаны надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей
не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями части1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ)
по правилам главы10 ГПКРФ.

Судебное заседание в соответствии с частью4 статьи167 ГПКРФ проведено в отсутствие сторон, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

По правилам абзаца первого части1 статьи327¹ ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи328 ГПКРФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью1 статьи330 ГПКРФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, – суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта1 статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом1 статьи781 ГКРФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правилам статьи309, пункта1 статьи310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что БалякинС.Н. является собственником газопроводов, протяженностью 1308метров, 165метров и 124метра в <адрес>-<адрес> (т.1 л.д.145, 153, 173).

БалякинымС.Н. (заказчик) 29августа 2012года заключен с ГУПМО«Мособлгаз» (исполнитель) договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений № (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в период действия данного договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их (т.1 л.д.9-15).

Между теми же сторонами 15февраля 2017года подписано дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в его приложения №1 и №3 (т.1 л.д.46-49).

В период с мая 2018года по март 2019года техническими сотрудниками АО«Мособлгаз» произведен осмотр и обслуживание газопроводов в <адрес>, что усматривается из журнала и графика обхода трасс газопроводов (т.1 л.д.53-78).

Акты приема сдачи оказанных услуг направлены исполнителем заказчику по почте (т.1 л.д. 79-89, 92-95), однако последним не подписаны и
в АО«Мособлгаз» не представлены, равно как и мотивированный отказ от их подписания.

Договор расторгнут с 1апреля 2019года по соглашению сторон, однако продолжает действовать в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (т. 2 л.д.242).

В соответствии с произведенным истцом расчетом, который судом первой инстанции проверен и признан верным, – задолженность по Договору БалякинаС.Н. перед АО«Мособлгаз» за период с мая 2018 года по март 2019года составила 27821,23рубль и на момент рассмотрения дела последним не оплачена.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено. При этом из апелляционной жалобы БалякинаС.Н. усматривается, что последний полагает обязательство по ее оплате отсутствующим.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается принадлежность указанных газопроводов ответчику, выступавшему стороной Договора, – заказчиком, ненадлежащее исполнение обязательств которым явилось причиной обращения исполнителя в суд с данным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей330 ГПКРФ, в связи с чем – судом отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, а выводы мирового судьи, изложенные в принятом по результатам
его рассмотрения решении, – указанным обстоятельствам соответствуют, обоснованы и мотивированы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска полностью является верным, а потому – решение мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от 23мая 2019года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от 23мая 2019года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Балякину С. Н.
о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балякина С. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Судья Т.В.Грибкова