Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3036/2023 от 02.05.2023

Судья Плигузов В.В. Дело №22-3036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 Е.М. – ФИО20,

осужденного Каримова В.А. (посредством ВКС),

адвоката Сатыбалдинова Р.А. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сатыбалдинова Р.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Валерия Алексеевича.

Выслушав адвоката Сатыбалдинова Р.А., осужденного Каримова В.А., в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Авдонина Е.В., представителя потерпевшего ФИО5 Е.М. – ФИО20 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каримов Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального района Похвистневский <адрес>, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в отношении Каримова В.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Каримова Валерия Алексеевича в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации недополученных доходов, расходов по оплате транспортных услуг, расходов по оплате оценочных услуг, расходов на адаптацию, проведение реабилитационных процедур, приобретение медикаментов, усиленное питание и лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каримов В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневском <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Сатыбалдинов Р.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

Сторона защиты полагает, что в действиях Каримова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Момент возникновения опасности в ходе следствия и судебного разбирательства установлен не объективно, вывод не соответствует реальной обстановке на момент ДТП. Так, Каримов В.А. до столкновения с автомобилем потерпевшего ехал не более 60 км/ч, а затем, будучи ослепленным встречным транспортом, ещё снизил скорость, которая в случае опознавательных знаков об аварии на дороге позволили бы увидеть препятствие и остановиться. Кроме того, не установлено точное время включения ночного освещения, период «разгорания» ламп, соответственно на момент «второго» следственного эксперимента периоды темного времени суток в разные месяцы и периоды- включения освещения не сопоставлены (разное время). С момента доследственной проверки, в судебном заседании Каримов В.А. утверждал, что его по ходу движения обогнал на высокой скорости автомобиль, он видел удаляющиеся габаритные огни, они продолжали удаляться и не останавливались, а непосредственно перед столкновением с автомобилем эвакуатора его сильно ослепил встречный транспорт светодиодными фонарями (предположительно дальним светом фар). Данные условия следователем при проведении следственного эксперимента не учтены и не воссозданы, так же как и не проверена видимость в движении (в динамике). Понятые, статисты, находясь не в динамике, а в статике, не были освещены светодиодными фарами дальнего света, стояли, не двигались, всматривались вдаль, заранее зная, где расположено условное препятствие. Такое условие следственного эксперимента не воссоздает реальные условия, при которых было ДТП, а выводы, что препятствие видно за 80, 60, 50 метров, весьма сомнительны. Полагаю, вывод суда о том, что в движении следственный эксперимент создаст угрозы для участников эксперимента не соответствует действительности, так как движение автомобилей можно перекрыть на данном участке, а препятствие на пути движения может быть и условным, например, в виде натянутой нити с изображением автомобиля. Выводы суда о том, что в случае ослепления встречным транспортом Каримов В.А. должен был остановить транспортное средство и включить аварийные огни, также считает необоснованными, так как Каримов В.А. не успел это сделать при условии внезапно возникшего препятствия в отсутствие знаков аварийной остановки, проблесковых маячков, светоотражающих жилетов при погрузке на эвакуатор автомобиля в темное время суток. Возникновение опасности ФИО9 в таких условиях не предвидел и не должен был предвидеть в виду нарушения всех норм и правил со стороны сотрудников ДПС, не перекрывших движение и покинувших место ДТП, работников эвакуационной службы, осуществлявших погрузку без светоотражающих жилетов, проблесковых маячков и знаков аварийной остановки, потерпевшего, который в свою очередь в состоянии алкогольного опьянения не должен был находиться на проезжей части, а именно высунуть ногу из автомобиля на улицу.

Ни при одном следственном эксперименте заподозренный Каримов В.А. не был обеспечен защитником, ему такое право не представлялось и в каком статусе он был на данных следственных действиях также неизвестно, право ФИО9 на защиту было грубо нарушено.

На основании незаконно проведенного следственного эксперимента по указанным выше причинам назначена и проведена автотехническая экспертиза, выводы которой также необъективны по ряду допущенных следователем нарушений. Особо заслуживает внимания и разбирательству тот факт, что в суде стало известно, что следователем ФИО10 был проведен еще один следственный эксперимент - «первый», однако соответствующего протокола в материалах уголовного дела нет, а следователь по ходатайству стороны защиты судом в этой части не допрошен, соответственно стороной защиты не установлены лица, зафиксировавшие в ходе эксперимента отсутствие у Каримова В.А. реальной возможности избежать наезда на автомобиль эвакуатора. В случае установления данных лиц сторона защиты ходатайствовала бы об их допросе. Со слов моего подзащитного результаты «первого» следственного эксперимента следователя ФИО10 не устроили, в связи с чем его протокол к делу не приобщен, этому оценка судом не дана.

Не дана оценка того, что потерпевший на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования и протокол о привлечении потерпевшего к административной ответственности за нахождение на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения приобщены к делу), будучи отстраненным после первого ДТП от управления транспортными средствами, неправомерно, в ночное время, находился на дороге, то есть на проезжей части вне населенного пункта, что является недопустимым. В обязанности потерпевшего не входил вопрос эвакуации транспортных средств с дороги. А у Каримова В.А. увидеть выставленную из эвакуируемого автомобиля ногу на проезжую часть не имелось возможности по вине сотрудников ДПС и эвакуаторщиков, не обеспечивших безопасность движения в обоих направлениях (автомобиль эвакуатор находился на разделительной полосе). Эти факты в приговоре не оценены на предмет причинной связи с неправомерными действиями потерпевшего и наступившими последствиями. Показания потерпевшего являются ложными в части того, что он находился трезвым на момент ДТП. Именно за это он был привлечен к административной ответственности (сторона защиты истребовала данные доказательства и предоставило в дело).

Так, в соответствии с п. 4.1. ПДД - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, между действиями Каримова В.А. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, таковая имеется между действиями потерпевшего, сотрудников эвакуационной службы и сотрудников ДПС в совокупности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Каримова В.А. судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Каримов В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В обоснование виновности КаримовА В.А. в содеянном судом обоснованно положены:

- показания потерпевшего ФИО5 Е.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим Hyundai Santa Fe, допустил столкновение с Toyota Prado. После этого столкновения его автомобиль не мог быть приведен в движение вследствие полученных повреждений и по приезду сотрудников ДПС, эвакуатора, был погружен и эвакуирован автомобиль Toyota Prado, затем уехали сотрудники ДПС, собрали с собой конусы. Он (ФИО5) один остался на дороге. Минут через 30 эвакуатор вернулся, начали погрузку его автомобиля. Так как у него автомобиль с автоматической коробкой передач, он сел на водительское место, чтобы разблокировать коробку, левая нога у него осталась на улице, дверь была приоткрыта. В этот момент произошел удар в его дверь, дальше помнит отрывками, так как терял сознание. Два месяца он провел в больнице, потом месяца четыре - на больничном. Маячок на эвакуаторе он не видел, знак аварийной остановки не выставлял;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работал погрузчиком на эвакуаторе. Их вызвали сотрудники ДПС в связи с ДТП на автозаправке <адрес> - столкнулись Hyundai Santa Fe и Toyota Prado. На месте были инспекторы ДПС. Приехав, выставили знак аварийной остановки, конусы спереди и сзади, на эвакуаторе работал проблесковый маячок. Первым загрузили и эвакуировали Toyota Prado, Hyundai Santa Fe оставался на дороге. Когда вернулись, начали погрузку Hyundai Santa Fe. Он (Левкин) выставил знак аварийной остановки сзади Hyundai Santa Fe, за сколько метров не помнит. Было темное время, фонари горели на столбах. Погода была сухая. Сотрудники ДПС к этому моменту уже уехали. Грузили задней частью вперед. Он (Левкин) стоял у пульта сзади, водитель погрузчика ФИО25 был за рулем эвакуатора. Водитель Hyundai Santa Fe помогал ему, выкручивал руль своего автомобиля, иначе они не смогли бы погрузить его, так как он стоял поперек дороги. Водительская дверь машины Hyundai Santa Fe была открыта. Одна машина объехала их справа. Потом Левкин услышал свист тормозов и успел отскочить. Увидел, как Лада Гранта наполовину залетела на платформу эвакуатора справа, задев водительскую дверь Hyundai Santa Fe. Водитель Hyundai Santa Fe от удара упал и лежал почти под Лада Гранта. Он (Левкин) вызвал ДПС, когда те приехали, вызвали скорую. После второго столкновения не нашли ни треугольного знака, ни конусов, полагает, что их сдуло, а маячок с крыши эвакуатора слетел от удара.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, у него имеется автомобиль Hyundai Tucson. Сотрудники полиции пригласили его для участия в следственном эксперименте, так как его автомобиль подходил по параметрам. Приехали на заправку в <адрес>, ждали тёмного времени суток. Приехал эвакуатор, как просили, он загнал свой автомобиль на эвакуатор – задние колеса на эвакуаторе, а передние – на дороге. Затем с разных расстояний садились за руль и смотрели, видно ли автомобиль на эвакуаторе. Он (Свидетель №5) видел автомобиль на эвакуаторе со всех точек. При эксперименте присутствовали подсудимый Каримов и потерпевший.

- показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», согласно которым в тот день его экипаж заступил на дежурство в ночь в 20.00 часов. Предыдущий экипаж Нуриев/Мансуров оформлял ДТП с участием Hyundai Santa Fe и Toyota Prado. Оперативный дежурный сообщил, что на 2 км автодороги Похвистнево – Клявлино - ДТП с пострадавшим. Они в начале 22 часа приехали на место, где обнаружили эвакуатор и частично погруженный на него Hyundai Santa Fe, Лада Гранта, которая находилась между отбойником и эвакуатором. У водителя Hyundai Santa Fe была сильно рассечена нога, ему оказали первую помощь, наложили жгут, по прибытию скорой погрузили его в машину. На месте были еще водитель эвакуатора и грузчик. Когда приехали, на эвакуаторе висела желтая мигалка, скорее всего, от удара упала. Сзади стоял треугольный знак, но когда его поставили, он не знает. Ему известно, что предыдущий экипаж отстранил ФИО5 от управления транспортным средством;

- показания свидетеля - водителя эвакуатора Свидетель №3, согласно которым в тот день они с помощником приехали на ДТП, столкнулись два автомобиля. Они загрузили и повезли один автомобиль, Hyundai оставили. Затем вернулись за Hyundai. Во время погрузки он находился в салоне эвакуатора, погрузкой занимался помощник. И первый, и второй раз на месте была машина ДПС с включенными проблесковыми маячками, поэтому знаки при эвакуации никто не выставлял. Включал ли он маячки на эвакуаторе, он не помнит.

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого-водителя эвакуатора в следственном эксперименте в районе автозаправочной станции <адрес>. Дождались условий, которые были при ДТП. Был поздний вечер, светили фонари. Выставили автомобили так же как при ДТП: эвакуатор, на него частично погруженный автомобиль темного цвета, грузили задней частью вперед. Автомобиль Каримова выставлялся по разметкам на дороге по секундам до удара. Выясняли видимость до эвакуатора. Выставлялся также встречный автомобиль. Они по секундам сдвигали автомобили и смотрели видимость на эвакуатор. Он (Свидетель №4) на всех секундах видел препятствие – эвакуатор.

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым, по звонку мужа Каримова она приехала на место ДТП. На месте она увидела, что на эвакуаторе не горел проблесковый маячок, работники эвакуатора были без жилетов, знак аварийной остановки не был выставлен. На месте были сотрудник ДПС. ФИО5 к этому времени уже увезли. Муж сидел на табурете. Приехали какие-то люди, привезли желтые жилеты, конусы и треугольный знак.

- показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №6, Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу. Около 18 часов поступило сообщение о ДТП на дороге Похвистнево-Клявлино. Там располагались столкнувшиеся Hyundai Santa Fe под управлением ФИО5 и Toyota Prado под управлением ФИО30. Как виновника, установили ФИО5, так как он разворачивался, а Саликов двигался без изменения траектории. Собрали материал, на ФИО5 составили протокол по ст.12.26, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него были признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, он был отстранен от управления транспортным средством. Приехал эвакуатор, погрузили и отвезли сначала Toyota Prado, так как он менее пострадал. Когда эвакуатор вернулся, выяснилось, что у Hyundai Santa Fe отсутствует крюк и погрузить его невозможно. Сотрудники ДПС поехали за крюком. Вернулись они на место уже после второго ДТП, там находились ФИО5, два инспектора ДПС, которым передали сообщение о ДТП. Потом приехала скорая. У эвакуатора горели габаритные огни, но сзади их не видно, так как они закрываются платформой;

- Сообщение о ДТП на 3-м километре автодороги Похвистнево-Клявлино поступило в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8 т.1.

- Сообщение о госпитализации в Похвистневскую ЦБГР ФИО24 Е.М. поступило в 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут со схемой ДТП и фото таблицами, которым установлено место совершения преступления - место столкновения автомобилей на 3 км автодороги Похвистнево – Клявлино (2 км + 600 м). Ширина проезжей части в месте ДТП – 8,5 м., количество полос движения, в сторону <адрес> – одна, в сторону <адрес> – две. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. На этом месте обнаружен автомобиль – эвакуатор ГАЗель,г.р.з. №, передней частью обращенный в сторону <адрес>, на платформу которого частично погружен автомобиль Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, черного цвета. Проблесковый маячок на автомобиле ГАЗель,г.р.з. №, отсутствует. Задние колеса автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, находятся на платформе эвакуатора, а передние его колеса – на покрытии дороги. Передний государственный регистрационный знак на автомобиле Hyundai Santa Fe, отсутствует. Автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, передней частью обращен в сторону <адрес>, находится между ограждением дороги и автомобилем Hyundai Santa Fe, г.р.з. №. Под водительской дверью автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, на дорожном покрытии имеется пятно бурого цвета. Автомобили Hyundai Santa Fe, г.р.з. № и Лада Гранта, г.р.з. №, имеют механические повреждения. Л.д.11-33 т.1.

- протокол осмотра транспортного средства, которым у автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № зафиксированы механические повреждения передней левой двери, заднего бампера, задней левой двери переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса. Л.д.34 т.1.

- протокол осмотра транспортного средства, которым у автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № зафиксированы механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой блок-фары. Обнаружены следы крови на переднем левом крыле, переднем левом колесе. Л.д.35 т.1.

- заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО5 Е.М. обнаружены повреждения: открытая травма левой голени: размозжение левой голени; открытый перелом лодыжек обеих левых берцовых костей, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с вывихом левой стопы; рана левой голени с повреждением икроножной мышцы; гематома левого голеностопного сустава.

Давность образования открытой травмы левой голени может составлять период до 1 суток до поступления в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБ ГР» ДД.ММ.ГГГГ 20:20.

Открытая травма левой голени: размозжение левой голени; открытый перелом лодыжек обеих левых берцовых костей, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с вывихом левой стопы; рана левой голени с повреждением икроножной мышцы; гематома левого голеностопного сустава – образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на левую нижнюю конечность в области левой голени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 Е.М.. л.д.92-95 т.1.

- сведения о праве ФИО13 на управление транспортными средствами категорий В, В1, М и собственнике автомобиля Лада Гранта?г.р.з. №, является ФИО12, т.1 л.д.71,85.

- протокол осмотра автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, в ходе которого на этом автомобиле обнаружены повреждения: передняя левая блок-фара разбита, передний бампер смещен со штатного места и имеет царапины и сколы, левое переднее крыло деформировано и имеет повреждение в виде разрыва металла. Л.д.127-135 т.1.

- информация Гидрометеорологического центра о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 22 часов по данным наблюдений МС Бугуруслан, наиболее близко расположенной к <адрес> и к <адрес> Похвистневского <адрес> температура воздуха от +33,4 С до + 22,3 С, видимость метеорологическая 10 км, скорость ветра от 1 до 8 м/с, осадки не выпадали, атмосферных явлений не было. Л.д.154 т.1.

- протокол осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, на котором обнаружены повреждения: левая передняя водительская дверь имеет вмятину в нижней части, отсутствует пластмассовый молдинг, дверь имеет загиб вверх и плотно не прилегает к кузову. Передний бампер справой стороны смещен со штатного места, на нем имеются многочисленные царапины и сколы. Правое переднее колесо вывернуто наружу. Отсутствует молдинг на передней правой двери. На задней правой пассажирской двери в районе стыка с передней дверью имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде нескольких царапин. Правое заднее крыло в области правого заднего блока фар имеет вмятину. Задний бампер справой стороны смещен со штатного места и имеет царапины. Нижняя губа заднего бампера справой стороны имеет царапины и смещена со штатного места. Л.д.171-180 т.1.

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль Hyundai Santa Fe, г.р.з. № на Потерпевший №1, л.д.181 т.1.

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Каримова В.А., ФИО5 Е.М., инспектора ДПС Свидетель №1, понятых Свидетель №4, Свидетель №5, который проводился при дорожных и метеорологических условиях, аналогичных тем, что наблюдались ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП. Для моделирования условий ДТП на проезжую часть был установлен эвакуатор передней частью в направлении <адрес>. На платформу эвакуатора был частично погружен автомобиль Hyundai Tucson черного цвета, соответствующий по габаритам автомобиля Hyundai Santa Fe. С расположением автомобилей на проезжей части согласились и Каримов, и ФИО5. Каримов В.А. указал место разъезда со встречным автомобилем, от этого места до места ДТП расстояние составило 12,6 м, путем расчетов установили, что это расстояние автомобиль при скорости 60 км/ч преодолеет за 0,75 с. В качестве встречного автомобиля был выбран среднестатистический Лада Гранта белого цвета. По формуле: скорость, поделенная на коэффициент 3,6 выяснили, какое расстояние пройдет автомобиль при скорости 60 км/ч за 1 с – 16,6 м. От места столкновения в обратном направлении отмерили пять равных отрезков по 16,6 м каждый, общая длина составила 83 метра от места столкновения. На это место установили автомобиль Лада Гранта, который моделировал автомобиль под управлением Каримова В.А. На этом автомобиле был заведен двигатель и включен ближний свет фар. С указанного расстояния оба понятых, поочередно садясь за руль, пояснили, что с этого места был виден автомобиль на проезжей части. Каримов В.А. пояснил, что с этого места видно какое-то препятствие. Далее автомобиль Лада Гранта, который моделировал автомобиль под управлением Каримова В.А., был передвинут вперед на 16,6 м, встречный автомобиль также был перемещен на 16,6 м., что соответствует прохождению автомобилями расстояния за 1 с. на скорости 60 км/ч. Оба понятых при определении видимости с места водителя на препятствие пояснили, что четко видят автомобиль на проезжей части. Каримов пояснил, что видит на проезжей части препятствие. Расстояние до места столкновения составило 66,4 м. Далее автомобиль Лада Гранта, который моделировал автомобиль под управлением Каримова В.А., был передвинут вперед на 16,6 м, встречный автомобиль также был перемещен на 16,6 м., что соответствует прохождению автомобилями расстояния за 1 с. на скорости 60 км/ч. Оба понятых при определении видимости с места водителя на препятствие пояснили, что четко видят автомобиль на проезжей части. Каримов пояснил, что видит на проезжей части автомобиль. Расстояние до места столкновения составило 49,8 м. Видимость на проезжую часть составила более 300 м. ввиду наличия мачт освещения на проезжей части. Л.д.208-218 т.1.

- заключение автотехнической экспертизы о том, что при дорожных и метеорологических условиях, выясненных по результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Гранта должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие путем применения торможения в заданный момент. Л.д.227-228.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность Каримова В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о нарушении права на защиту Каримова В.А. при проведении следственного эксперимента, а также о несоответствии условий, созданных при его проведения условиям, имевшим место при совершении дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела. Из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Каримовым В.А. не заявлялось о необходимости обеспечить его защитником, несмотря на разъяснение прав участникам следственного эксперимента еще до его начала, также им, как и потерпевшим ФИО5 Е.В. и инспектором ДПС Свидетель №1, было подтверждено соответствие воссозданных условий условиям, которые были на момент ДТП, в чем он расписался, при этом каких-либо замечаний, заявлений ни Каримовым В.А., ни другими участниками следственного действия в протокол не вносились.

Достоверных сведений, позволяющих поставить под сомнение законность следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, протокол соответствует положениям ст.181 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о проведении предыдущего следственного эксперимента также допустимость и достоверность представленных суду доказательств не опровергают, с учетом также и того обстоятельства, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента.

Доводы защиты о влиянии состояния алкогольного опьянения потерпевшего на причинно-следственную связь с произошедшим при участии осужденного ДТП, являются надуманными и опровергаются показаниями допрошенных лиц, пояснивших о причинах нахождения ФИО5 Е.М. за рулем погружаемого на эвакуатор автомобиля, что было связано с технической необходимостью. Кроме того, ссылка адвоката на отсутствие на дороге предупреждающих знаков и сигналов, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях его подзащитного, поскольку опровергается заключением автотехнического эксперта, установившим, что Каримов В.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем потерпевшего при соблюдении им ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования и степень тяжести вреда здоровью следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Оснований не доверять заключениям экспертов не установлено, доводы защиты в этой части также являются надуманными и подлежат отклонению.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного. Кроме того, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ суд указал оказание Каримовым В.А. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний у подсудимого, а также невыполнение водителем автомобиля-эвакуатора Свидетель №3 требований п.3.4 ПДД РФ, которое выразилось в отсутствии работающего проблескового маячка желтого или оранжевого цвета при погрузке аварийного автомобиля; невыполнение водителем автомобиля-эвакуатора Свидетель №3, погрузчиком автомобиля-эвакуатора ФИО11 требований п.2.3.4. ПДД РФ, которое выразилось в том, что во время погрузки аварийного автомобиля на проезжей части они находились, не будучи одетыми в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014; в нарушение п.2.5 ПДД РФ место предыдущего ДТП не было обозначено знаком аварийной остановки.

В силу разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" перечень обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Соответственно, оснований не согласиться с выводами суда об указании перечня смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы без дополнительных видов наказаний.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО5 Е.М. о компенсации морального вреда применено правильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, суд выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной ко взысканию в пользу гражданского истца суммы компенсации морального вреда.

Решение о передаче иска ФИО5 Е.М. в части взыскания компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации недополученных доходов, расходов по оплате транспортных услуг, расходов по оплате оценочных услуг, расходов на адаптацию, проведение реабилитационных процедур, приобретение медикаментов, усиленное питание и лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░