Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 29.09.2023

Дело №12-78/2023

УИД 42MS0057-01-2023-004797-59

РЕШЕНИЕ

Город Мыски                                                  14 ноября 2023 года

Судья Мысковского городского Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Волкова К.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном                          ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении физического лица Волкова К.Г. по его жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2023 года заявитель Волков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

На данное постановление в установленном порядке привлеченным к административной ответственности Волковым К.Г. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи от 22.09.2023 года.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела 19.09.2023 года Волков К.Г. вел аудиозапись судебного заседания, которую предоставляет в качестве доказательства того, что инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 давал заведомо ложные показания в суде. Удостоверение показывал два раза, первый раз закрыл пальцами руки дату выдачи и до какой даты действительно удостоверение - это четко видно на видео, которое есть в материалах дела. Это значит служебное удостоверение, он не предоставил до полного ознакомления, что противоречит закону о полиции. Он повторно попросил показать удостоверение, потому что не увидел дату выдачи и до какой даты действительно служебное удостоверение.

    Вместо того, чтобы предъявить ему удостоверение до полного ознакомления, инспектор сказал, что напрашивается 19.3 КоАП РФ, хотя Волков К.Г. держал документы уже в руках, но поскольку не видел служебного удостоверения, не передавал документы. После того, как подошел второй человек в форме, без жетона на груди, не представился, не предъявил служебное удостоверение до полного ознакомления, Волков К.Г. испугался и передал документы, так как видел у второго человека, одетого в форму, кобуру, предположительно с огнестрельным оружием.

После того, как Волкова К.Г. остановил человек в форме, он сразу стал снимать видео на свой телефон, запись им велась непрерывно. В суде свидетель ФИО3 дает свидетельские показания, что Волков К.Г. начал снимать после того, как вышел из машины, а также, что ему показывали видео с нарушением. На видеозаписи Волкова К.Г. видно, что ФИО3 не предъявлял видео его нарушения, что является процессуальным нарушением и ложными показаниями. Кроме того, на видеозаписи видно, что Волков К.Г. начинает снимать, сидя в своем автомобиле, вместе с тем, свидетель ФИО3 утверждает, что Волков К.Г. начал снимать, когда вышел из автомобиля, что является ложными показаниями в суде.

В материалах дела так же есть видео без звука, которое предоставил Волков К.Г., где видно, что сплошная линия разметки 1.1 есть только на мосту через р. Кийзак, а перед и за мостом - прерывистая. Это говорит о том, что Волков К.Г. не отрицает, а наоборот предоставляет видео в профиль, где находится сплошная линия, которую он не пересекал на своем автомобиле.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Волков К.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дал показания аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, добавил, что нарушение процессуального права - это нарушение принципов и норм процессуального законодательства, включая некорректное применение законов при осуществлении правосудия.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски. 19 июля 2023 года они являлись очевидцами того, как Волков К.Г. совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку Кийзак. ФИО3 останавливал водителя, а оформлял материал ФИО5 С места съемки было отчетливо видно совершенное Волковым К.Г. правонарушение, которое было зафиксировано на видеокамеру. Служебное удостоверение ФИО3 предъявлял дважды. Видеозапись водителю для ознакомления предоставлялась.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу Волкова К.Г. на постановление мирового судьи от 22 сентября 2023 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 19 июля 2023 года в 12-50 часов в г. Мыски на <данные изъяты> Волков К.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил нарушение                   п. 11.4 ПДД, а именно совершил обгон на мосту, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем 19 июля 2023 года                    ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Вина Волкова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2023 года, согласно которого Волков К.Г. от дачи объяснений и подписи отказался, при этом указал, что у него имеются объяснения и замечания по содержанию протокола, какие именно не указал              (л.д. 1), а также рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 от 19.07.2023 года (л.д. 2) и иными материалами дела.

Доводы жалобы Волкова В.Г. о том, что он не пересекал на своем автомобиле сплошную линию разметки на указанном участке дороги опровергаются имеющейся в материалах дела схемой ДТП (л.д. 3), а также обозренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, из которых усматривается, что на указанном участке дороги <данные изъяты> имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), обгон Волковым В.Г. совершен на мосту, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Волкова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы факт обгона Волковым К.Г. на мосту через <данные изъяты> при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает вину Волкова К.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы Волкова К.Г. о том, что он не пересекал на своем автомобиле сплошную линию разметки 1.1, в связи с чем, не совершал указанное административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он привлечен к административной ответственности за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту.

Кроме того, доводы жалобы Волкова К.Г. о том, что сплошная линия разметки есть только на мосту через реку, а перед и за мостом находится прерывистая линия разметки, правового значения не имеют, поскольку п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает совершение обгона, в числе прочего, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в независимости от нанесенной на дорожном покрытии разметки.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Волковым К.Г. правонарушения зафиксирован с места, позволяющего достоверно установить его наличие, осуществление факта фиксации правонарушения с различных точек не является обязательным.

Доводы жалобы Волкова Г.К. о том, что сотрудник ГИБДД повторно не предъявил ему служебное удостоверение и не предъявил видеозапись совершенного им правонарушения для ознакомления опровергается представленной Волковым К.Г. видеозаписью момента оформления материалов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Волкова К.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Волкова К.Г. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно установил, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Волкова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

Рассматривая жалобу Волкова К.Г. на постановление мирового судьи, обсуждая его доводы о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД его процессуальных прав, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности лица, привлеченного к административной ответственности - Волкова К.Г., в разрешении дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения заявителя Волкова К.Г. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования закона, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28 ч. 2 КоАП РФ, к подобного рода документам.

По существу все доводы, приведенные Волковым К.Г. в его жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Волкова К.Г. мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Приведенные Волковым К.Г. доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Волкова К.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Волкова К.Г. судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Волкова К.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица Волкова К.Г. на постановление мирового судьи от 22 сентября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Волков К.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова К.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                        А.Ю. Пахоруков