Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-815/2023 (2-2854/2022;) ~ М-2438/2022 от 28.11.2022

УИД 47RS0009-01-2022-003256-27

Дело № 2-815/2023 16 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истицы Жагровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Екатерины Владимировны к Макаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.С., указав, что 08.09.2022 в 8-00 час. по адресу: Санкт-*Петербург, п.Саперный, Петрозаводское шоссе, д. 61, корп. 7, водитель Макарова Е.С., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим ей (истице) транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под ее (истицы) управлением. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Хонда Аккорд, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 498521 руб. Автогражданская ответственность ответчицы застрахована не была. Просит взыскать с ответчицы Макаровой Е.С. в счет возмещения ущерба 498521 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы 9500 руб., расходы по уплате госпошлины 8376 руб., почтовые расходы 321 руб. 52 коп., расходы на удостоверение доверенности 2 000 руб., на юридические услуги 7500 руб. (л.д. 2-5).

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Жагрова Е.В. иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

8 сентября 2022 г. в 8-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, п.Саперный, Петрозаводское шоссе, д. 61, корп. 7, водитель Макарова Е.С., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Крыловой Е.В., приближавшейся справа, где траектория транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, чем нарушила п. 8.9. ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9. ПДД РФ).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 Макарова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Макарова Е.С., управляя автомобилем КИА, нарушила п. 8.9. ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновением с автомобилем Хонда, под управлением Крыловой Е.В., является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчицей не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Хонда.

На основании изложенного, истица приобрела право требования к виновнику ДТП возмещения ущерба без учета износа.

В обоснование своих требований истица ссылалась на тот факт, что согласно заключению эксперта, составленному Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составляет 498521 руб. 00 коп.

Ответчицей размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ею не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом иного размера ущерба не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства КИА, то есть его законным владельцем на момент ДТП являлась Макарова Е.С..

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», учитывая, что виновные действия водителя Макаровой Е.С., управлявшей транспортным средством КИА, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчицы было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Хонда Аккорд, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 498521 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8376 руб., расходов по оплате оценки 9500 руб., почтовых расходов 321 руб. 52 коп., расходов на юридические услуги 7500 руб., по удостоверению доверенности 2000 руб.

Исходя из того, что исковые требования истицы удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию ее судебные расходы по оплате оценки в сумме 9 500 руб. 00 коп., по уплате госпошлины 8 185 руб. 21 коп. ((498521 руб. 00 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 8 185 руб. 21 коп.), почтовые расходы 321 руб. 52 коп., всего 18006 руб. 73 коп. (9500 руб. + 321 руб. 52 коп. + 8 185 руб. 21 коп.).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., понесенные истицей, не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела доверенность, выданная истицей на представление ее интересов, носят общий характер, без указания в ней на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле, доверенность выдана сроком на три года.

Также суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме 7500 руб. за юридические услуги, поскольку никаких платежных документов, подтверждающих их несение, не представлено.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 006 руб. 73 коп., в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крыловой Екатерины Владимировны к Макаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Елены Сергеевны (ИНН №) в пользу Крыловой Екатерины Владимировны (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 498521 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., судебные расходы 18 006 (восемнадцать тысяч шесть) руб. 73 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина