Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2024 (1-937/2023;) от 28.11.2023

Дело № 1-216/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «21» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого Скобеева А.В., защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 06.12.2023 года, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Скобеева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирсановского районного суда <адрес> на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 12 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скобеев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут Скобеев А.В., находясь на участке местности у <адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к Потерпевший №1 после телефонного разговора, состоявшегося между ними и предшествовавшего их встрече в указанном месте, держа в левой руке неустановленный в ходе дознания газовый баллончик, распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль. Далее, Скобеев А.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, держа в правой руке неустановленный в ходе дознания молоток, и используя его в качестве оружия, в тот момент, когда Потерпевший №1 закрыл лицо руками и повернулся к нему спиной, нанес указанным молотком один удар по спине Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. После чего, Потерпевший №1 побежал к автомобилю, припаркованному у <адрес>, а Скобеев А.В., догнав его у указанного автомобиля, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений последнему, держа в правой руке неустановленный в ходе дознания молоток, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар по левой ноге Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, от данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Далее, Скобеев А.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, держа в правой руке неустановленный в ходе дознания молоток, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов по ногам Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате указанных преступных действий Скобеева А.В. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения, кровоподтеки в области тела правой лопатки, в области внутренней лодыжки правой голени, на передней поверхности средней трети левого бедра с переходом на внутреннюю и заднюю поверхности, ссадина на передней поверхности верхней, средней и нижней третях левой голени. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня) (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1), остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9).

В судебном заседании подсудимый Скобеев А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, первоначально (при выяснении отношения к предъявленному обвинению) виновным себя не признал.

В последующем в ходе судебного разбирательства подсудимый Скобеев А.В. изменил отношение к предъявленному обвинению, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и показал, что ранее с апреля по май 2022 г. он работал у потерпевшего Потерпевший №1, занимался ремонтом автомобилей, последний обманул его и не выплатил заработную плату за ремонт автомобиля, с этого момента у них стали развиваться неприязненные отношения, так как в результате невыплаты заработной платы Потерпевший №1 его (Скобеева) дети остались голодными, а своих детей он готов защищать любыми способами. В последующем, с июня 2022 г. он (Скобеев) совместно со своим товарищем самостоятельно стали заниматься ремонтом автомобилей в арендованном ими гараже, расположенном рядом с гаражами потерпевшего Потерпевший №1 В этот период потерпевший Потерпевший №1 ввиду алкоголизма прекратил работу по ремонту автомобилей в арендованных им гаражах, при этом не выполнил много заказов по ремонту автомобилей. В последующем ему (Скобееву) пришлось переделывать за Потерпевший №1 около 15 автомобилей. Так как Потерпевший №1 прекратил оплачивать аренду гаражей, с августа 2022 г. арендодатель (Свидетель №3) предложил ему (Скобееву) арендовать эти гаражи, на что он (Скобеев) согласился. Примерно через 2-3 месяца, после того как он (Скобеев) занял гаражи, в которых ранее работал Потерпевший №1, в октябре 2022 года вечером ему поступил звонок от товарища, данные которого он назвать не пожелал, который сообщил, что приехал Потерпевший №1 и пытается попасть в арендуемые ими гаражи. На что он (Скобеев) попросил товарища, сообщить Потерпевший №1, чтобы тот позвонил ему (Скобееву). Затем ему (Скобееву) поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, по голосу последнего ему стало понятно, что тот находится в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно забрать из гаража какие-то вещи. Так как арендодатель (Свидетель №3) сдал гаражи ему (Скобееву) в аренду под условием, что он не должен отдавать из гаражей вещи Потерпевший №1, пока тот не выплатит долг по арендной плате, он (Скобеев) сообщил об этом Потерпевший №1, а кроме того указал, что тот должен был вернуть и ему (Скобееву) долг по заработной плате. В ответ от Потерпевший №1 ему поступили угрозы и оскорбления, на что он (Скобеев) предложил прекратить «пустой» разговор, указав последнему, что «по телефону все являются смелыми». Потерпевший №1 ответил, что может приехать к нему, на что он (Скобеев) сказал: «Приезжай», и сообщил свой адрес. После разговора с Потерпевший №1 по телефону, он (Скобеев) вышел на улицу, где гуляли его дети, молоток с металлической насадкой взял с собой для ремонта скамейки во дворе дома, а газовый перцовый баллончик всегда находился у него при себе, в куртке. Примерно в течение 30 минут после телефонного разговора Потерпевший №1 приехал на автомобиле, которым управляла его девушка (Свидетель №1). Последняя припарковала автомобиль около <адрес> и осталась в нем, а Потерпевший №1 вышел из автомобиля и стремительным шагом направился в его сторону. Эти действия Потерпевший №1 он (Скобеев) воспринял как намерение его избить, так как по телефону, перед тем как приехал, Потерпевший №1 ему угрожал и оскорблял, исходя из чего он (Скобеев) решил, что ФИО21 приехал реализовать свои угрозы. Но это сделать Потерпевший №1 не успел, так как первым избил Потерпевший №1 он, защищая себя, свою честь и семью, так как если бы Потерпевший №1 удалось его избить, то он (Скобеев) не смог бы работать и кормить свою семью. При этом, Потерпевший №1 не успел высказать ему и какие-либо угрозы, так как он (Скобеев) не дал последнему такой возможности. Когда Потерпевший №1 подошел к нему, он (Скобеев) сказал: «Что ты там по телефону тявкал?» и распылил перцовый газ из баллончика ФИО21 в лицо, затем нанес последнему один удар имевшимся у него в руках молотком в область спины. После удара ФИО21 побежал к автомобилю Свидетель №1, около которого развернулся к нему (Скобееву), как он полагает, с целью намахнуться на него, в ответ на это он (Скобеев) снова распылил ФИО21 перцовый газ в лицо. Затем ФИО21 начал бегать вокруг автомобиля, но он его поймал и еще нанес ФИО21 5-6 ударов молотком по ногам. Затем хотел на него «помочиться» в целях обработки ран, но ФИО21 вскочил и убежал в сторону <адрес>, догонять ФИО21 он не стал, произнес ему вслед напутственную речь, прошел мимо автомобиля, где сидела Свидетель №1, и направился домой, молоток где-то выкин<адрес> события были в октябре 2022 года вечером по адресу: <адрес>. Согласно обвинению они произошли ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 по 19.30, на участке местности у <адрес>, в данной части с обвинением он согласен. Допускает, что повреждения, указанные в заключении эксперта, возникли у Потерпевший №1 в результате вышеуказанных его (Скобеева) действий. В своих действиях в отношении Потерпевший №1 он не раскаивается. Полагает, что ФИО21 должен быть ему благодарен, так как в результате его (Скобеева) действий последний бросил пить алкоголь. Изменил свое отношение к предъявленному обвинению добровольно, в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим давал недостоверные показания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134), согласно которому при допросе Скобеев А.В. указал, что от дачи показаний отказывается и комментировать подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, не желает.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Скобеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Скобеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером (примерно в 19 часов) он вместе со своей знакомой Свидетель №1 на автомобиле последней, подъехали к гаражу в <адрес>», в котором он ранее занимался ремонтом автомобилей. Гараж с июня по август 2022 г. он арендовал для работы у Свидетель №3, а до июня 2022 г. гараж принадлежал ему на праве собственности, в указанном гараже остались его вещи, он хотел их забрать. Гараж был закрыт, он созвонился со Свидетель №3, последний сообщил, что сдал гараж в аренду Скобееву А.В., которому он (ФИО21) может позвонить, чтобы тот дал ключ или открыл гараж. После чего он (ФИО21) позвонил Скобееву А.В., попросил открыть гараж, тот отказал ему, грубил и кричал, но причину отказа не пояснил, на что он (ФИО21) попросил встретиться и решить данный вопрос, на что Скобеев ответил: «Приезжай, поговорим», и назвал свой адрес, по которому в тот же день примерно в 19.30 он (ФИО21) приехал вместе с Свидетель №1, которая была за рулем автомобиля. Выйдя из автомобиля Свидетель №1, он (ФИО21) пошел в сторону <адрес>, где в проулке стоял Скобеев, а Свидетель №1 осталась в автомобиле.

Не доходя до Скобеева несколько метров, он увидел у последнего в правой руке молоток (металлический с красно-черной пластиковой ручкой), а когда поднял глаза, то почувствовал, что Скобеев разбрызгал перцовый газ ему в глаза, в результате он закрыл глаза и отвернулся от Скобеева, в этот момент последний нанес ему один удар молотком по спине. После чего он (ФИО21) побежал к автомобилю Свидетель №1, обежал его, но Скобеев догнал и ударил его молотком по правой ноге, в результате он (ФИО21) упал на спину, затем Скобеев начал бить его молотком по ногам, всего нанес 5-6 ударов. Затем Скобеев прекратил наносить ему удары. Он (ФИО21) с трудом встал, при этом никуда не убегал от автомобиля, а Скобеев ушел в сторону своего дома. После чего он (ФИО21) проследовал к автомобилю Свидетель №1, сел в него, а Свидетель №1 вызвала скорую помощь к дому № по <адрес> его доставили в травмпункт больницы <данные изъяты>, где по результатам рентгена установили наличие у него перелома 10 позвонка, и отправили домой. Через 2 дня его госпитализировали в больницу, где он находился на лечение.

В результате указанных действий Скобеева ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, с которым он полностью согласен. Он не мог работать и выплачивать алименты на содержание своих детей, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Стяжина мастером-приемщиком, на испытательном сроке.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ со Скобеевым А.В. он угроз не высказывал, на повышенных тонах с последним не разговаривал, при этом и про деньги со Скобеевым не говорили. Скобеев действительно работал у него в период с апреля по май 2022 г., когда он (ФИО21) в указанном гараже занимался ремонтом автомобилей, но долга по заработной плате перед Скобеевым у него не было, так как ремонтом автомобиля, которым занимался Скобеев, не был доволен клиент и не оплатил его.

В результате распыления Скобеевым А.В. перцового газа из баллончика он испытал физическую боль, у него был ожог роговицы обеих глаз, но до приезда скорой помощи самостоятельно промыл глаза водой и состояние улучшилось. Действиями Скобеева А.В. ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в связи с чем им заявлен гражданский иск, согласно которому просит суд взыскать с Скобеева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из содержания показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 70-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 мин он на автомобиле «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №», за рулем которого находилась Свидетель №1, подъехали к гаражу № в ГСК «<адрес>» на <адрес>, который им был продан около года назад, чтобы забрать из гаража вещи. Новый владелец ему сообщил, что гараж арендует Скобеев А.В., с которым ранее он (ФИО21) работал в мастерской по ремонту автомобилей. Полагает, что после его ухода из мастерской Скобеев А.В. затаил на него обиду, по неизвестной причине. Он (ФИО21) позвонил Скобееву А.В. и попросил открыть гараж, в разговоре с ним Скобеев А.В. вел себя агрессивно, ругался, согласился на встречу и попросил подъехать к его дому. С Свидетель №1 они подъехали к дому № «Б» на <адрес> и остановились у ограды строящегося дома. Он (ФИО21) направился к дому № по <адрес>, а Свидетель №1 осталась в автомобиле, через левое стекло водительской двери ей был виден проезд между 5 и 7 домом по <адрес>, где его встретил Скобеев А.В. Подойдя к Скобееву, он (ФИО21) увидел у последнего в правой руке молоток с ручкой красно-черного цвета, и когда он перевел свой взгляд с молотка на Скобеева, то последний распылил ему в лицо перцовый баллончик, от чего у него (ФИО21) сильно «зарезали» глаза. Он отвернулся от Скобеева и в этот момент почувствовал очень сильный удар по спине в области позвоночника справа, от чего испытал сильную боль, как понял, Скобеев А.В. ударил его молотком. Затем он (ФИО21) побежал к автомобилю Свидетель №1, когда он находился у багажника автомобиля, в этот момент он почувствовал удар от Скобеева А.В. молотком по левой ноге в области голени. От данного удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал спиной на землю. Скобеев А.В., стоя над ним и держа в правой руке молоток, нанес ему 5-6 ударов в область правой голени и левого бедра, от которых он испытал сильную физическую боль. Когда у него получилось встать, Скобеев А.В. с молотком ушел в сторону <адрес>. Затем он (ФИО21) сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Свидетель №1, последняя, видя, что ему трудно сидеть и дышать, вызвала скорую помощь и полицию. Бригадой скорой помощи он был доставлен в травмпункт, где по результатам снимка грудной клетки у него установили закрытый перелом правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения и отпустили домой. Через два дня ему стало хуже, сильно болела спина в районе позвоночника, было невозможно сидеть и лежать, и сотрудниками скорой помощи он был доставлен в больницу им. <адрес> <адрес>, где находился на лечении 10 дней.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что в связи с прошедшим периодом времени он забыл и перепутал ногу, по которой Скобеев А.В. нанес ему удар молотком, от которого он (ФИО21) потерял равновесие и упал на спину, указывая, что его показания в ходе предварительного расследования являются более достоверными, при этом пояснил, что предложение о встрече ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре поступило от Скобеева А.В., а не от него (Потерпевший №1). В данной части в оглашенных показаниях содержится неточность, на которую он не обратил внимания при ознакомлении с протоколом своего допроса.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 84-85, 181-182), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 мин она на своем автомобиле марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №, с Потерпевший №1 подъехали к гаражу № в ГСК <адрес>» на <адрес>, из которого Потерпевший №1 хотел забрать вещи. Гараж был закрыт, Потерпевший №1 позвонил новому владельцу и узнал, что гараж арендует Скобеев А.В., с которым ранее они вместе работали в мастерской по ремонту автомобилей. Потерпевший №1 позвонил Скобееву А.В. и попросил его открыть гараж, они договорились о встрече. Подъехав к дому № «Б» по <адрес>, она (Свидетель №1) припарковала автомобиль у ограды строящегося дома, Потерпевший №1 направился к дому № по <адрес>, а она осталась в автомобилем, через левое стекло водительской двери ей был виден проезд между 5 и 7 домом по <адрес>, где Потерпевший №1 встретился со Скобеевым А.В., который в правой руке держал молоток. Диалог между ними она не слышала, но видела, как Скобеев А.В. распылил в лицо Потерпевший №1 перцовым баллончиком, от чего ФИО21 отвернулся от Скобеева. В этот момент Скобеев, держа в правой руке предмет, похожий на палку, нанес удар по спине Потерпевший №1 в область позвоночника, после чего Потерпевший №1 сразу побежал к автомобилю. Потерпевший №1 добежал до автомобиля, обежал его сзади, у багажника ФИО21 догнал Скобеев и нанес удар по левой ноге в области голени молотком, от чего ФИО21 потерял равновесие и упал спиной на землю. Скобеев А.В., стоя над ним и держа в правой руке молоток, нанес ФИО21 5-6 ударов в область правой голени, левого бедра. Эти обстоятельства избиения Потерпевший №1 она видела в зеркала заднего вида и через заднее стекло автомобиля. Потерпевший №1 поднялся, а Скобеев А.В. сразу же убежал вместе с молотком в сторону <адрес>. Затем Потерпевший №1 сел к ней в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и она, видя состояние последнего, ему было трудно сидеть и дышать, вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи ФИО9 забрали в травмпункт, где ему сделали снимок грудной клетки, выявили закрытый перелом правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения и отпустили домой. Обстоятельства избиения Потерпевший №1 ФИО10 она сняла на видео своего мобильного телефона, которое впоследствии передала Потерпевший №1

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 160-161), в феврале 2022 года он купил у Потерпевший №1 два гаражных бокса в ГСК «<адрес>» <адрес>, номера не помнит, которые сдавал в аренду с февраля 2022 года до сентября 2022 года. С Потерпевший №1 он знаком с 2015 года, так как тот периодически осуществлял ремонт его автомобиля, со Скобеевым А.В. знаком с зимы 2022 года, он работал у Потерпевший №1 С февраля 2022 года по июль 2022 года оба гаражных боксов находились в аренде у Потерпевший №1, в июле последний перестал выполнять свою работу по ремонту автомобилей. В первой половине августа к нему обратился Скобеев А.В., попросил предоставить ему в пользование гаражи, на что он отказал, так как в гараже на хранении находился чужой автомобиль, ремонт которого не завершил Потерпевший №1, после того, как ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль забрали, он разрешил Скобееву А.В. пользоваться гаражами, договоры ни с кем из них не заключал, имелись устные договоренности. В гаражах Скобеев А.В. занимался ремонтом автомобилей, там оставались запчасти от других автомобилей, ремонтом которых занимался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его абонентский № поступил вызов от Потерпевший №1, который попросил забрать вещи из гаражей, на что он пояснил, что у него нет ключей от гаражей и все вопросы надо решать с Скобеевым А.В., который работает сейчас в этих гаражах.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 158-159), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут на её абонентский № позвонила сестра - Свидетель №1 с абонентского номера №, и сообщила об избиении своего знакомого - Потерпевший №1, попросила найти номер полиции, указав, что они находятся по адресу: <адрес> в районе <адрес>. По пути следования к ним в 19 часов 47 минут она (Свидетель №4) позвонила в полицию и сообщила, что об избиении молодого человека своей сестры на <адрес> около <адрес>. По приезду на место около 20 часов в автомобиле она увидела Свидетель №1 и Потерпевший №1, у последнего были красные глаза, слезились, отекли, левая нога была с отеками, джинсы порваны, кисти рук покрасневшие, передвигался он с трудом. Свидетель №1 пояснила, что мужчина, с которым Потерпевший №1 раньше работал, распылил последнему в лицо перцовый баллончик, а после избил молотком. Приехавшая на место скорая медицинская помощь доставила Потерпевший №1 в больницу по <адрес>, затем она совместно с Потерпевший №1 направилась в медицинский центр по адресу: <адрес> лит.3, где выяснилось, что у Потерпевший №1 сломан отросток позвонка, какого именно не помнит.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 197-198), примерно с осени 2021 года по зиму 2022 года она проживала в гражданском браке со Скобеевым А.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома со Скобеевым А.В., примерно в 19 часов последнему кто-то позвонил, после этого она с детьми и Скобеевым А.В. вышли на улицу и находились около подъезда № <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут со стороны внешней части <адрес>, где находится проезжая часть <адрес>, подъехал автомобиль синего цвета, марку которого не помнит, и Скобеев А.В. направился к нему, выходил ли кто-то из автомобиля, она не видела. Указанным автомобилем управляла девушка, она ранее неоднократно видела её вместе с Потерпевший №1 в гаражах в <данные изъяты>» <адрес>, где тот работал, раньше она работала с ним и Скобеевым А.В. по ремонту автомобилей. После она (Свидетель №2) слышала, что кто-то ругается, кто именно не видела, с дочерьми направилась домой, Скобеев А. с ними домой не пошел. Ей известно, что у Скобеева А.В. при себе всегда имелся перцовый баллончик, был ли при нем молоток, ей неизвестно. Примерно через 15 минут в квартиру вернулся Скобеев А.В., о том, что что-то произошло на улице, ей не сообщал. Потерпевший №1 она не видела.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Скобеева А.В. в совершении инкриминируемого преступного деяния:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 13-15,16), в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенной вблизи <адрес>А по <адрес>А <адрес>, в ходе осмотра установлено, что территория участка оборудована проезжей частью, въезд в дворовую территорию осуществляется между № по <адрес>, с места осмотра ничего не изымалось;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78), согласно выводам которого у Потерпевший №1, 1986 года рождения, имелись: закрытый перелом правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения, кровоподтеки в области тела правой лопатки, в области внутренней лодыжки правой голени, на передней поверхности средней трети левого бедра с переходом на внутреннюю и заднюю поверхности, ссадина на передней поверхности верхней, средней и нижней третях левой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов). Закрытый перелом правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения, причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9). Не исключается возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении -ДД.ММ.ГГГГ Оценка обстоятельств не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В связи с отсутствием детального описания механизма падения, ответить на вопрос о возможности возникновения вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 38, 39), в соответствии с которым в кабинете № здания ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Г, обнаружен и изъят компакт-диск DVD-R, предоставленный Потерпевший №1, с фрагментом записей с камеры мобильного телефона конфликта между Потерпевший №1 и Скобеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> у <адрес>А;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 136-139, 140), в соответствии с которым с участием подозреваемого Скобеева А.В. и его защитника Тер-Акопова А.Б. был осмотрен диск с пояснительной записью «DVD-R диск с видеозаписями конфликта Потерпевший №1 и Скобеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, в ходе осмотра которого установлено наличие на нем 2 видеофайлов IMG_4844 и IMG_4845. При воспроизведении видеофайла IMG_4844 обнаружено цветное изображение, на котором видно, как мужчина с темными волосами, одетый в синюю футболку, черную спортивную кофту с белыми полосами на рукавах, держат в левой руке молоток с красной ручкой, передвигается вокруг автомобиля. При воспроизведении видеофайла IMG_4845 обнаружено цветное изображение, на котором видно, как мужчина, одетый в темную одежду, уходит от <адрес> А по <адрес>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141) осмотренный диск (т.1 л.д. 140) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол очной ставки между подозреваемым Скобеевым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-157), согласно которому в ходе производства данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов вечера на автомобиле «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак «№», с владельцем автомобиля Свидетель №1, он подъехал к гаражу № в <адрес> на <адрес>, которым он владел до ДД.ММ.ГГГГ, гараж был закрыт. Он позвонил владельцу гаража – Свидетель №3, чтобы забрать личные вещи. Последний сказал, что Скобеев А. снимает гараж в аренду, и ключи находятся у него. По номеру телефона, который сообщил ему Свидетель №3, он позвонил Скобееву А., чтобы тот открыл гараж и он забрал свои вещи. В разговоре Скобеев стал агрессивно себя вести, в итоге сказал, чтобы он (ФИО21) приезжал к нему домой по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 они поехали к на <адрес>, остановились напротив <адрес>Б по <адрес> (ФИО21) вышел и пошел в переулок между 5 и 7 домами по <адрес>, где увидел Скобеева, подошел к нему на 1 метр и увидел у него в правой руке молоток, поднял глаза и почувствовал, что Скобеев брызгнул перцовым баллончиком ему в лицо. Он (ФИО21) отвернулся, закрыл глаза и почувствовал удар по позвоночнику справа, затем он (ФИО21) побежал к автомобилю Свидетель №1, до которого было около 30 метров. Добежав до автомобиля, остановился сзади него. Скобеев подошел к нему и ударил молотком по левой голени, он (ФИО21) упал на спину, и Скобеев стал бить его молотком по голени и лодыжке правой ноги, всего ударов было 5-6, после чего он (ФИО21) встал, а Скобеев убежал.

Подозреваемый Скобеев А.В. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, находившийся, как он (Скобеев) полагает по его несвязной речи, в нетрезвом состоянии, и потребовал открыть ранее принадлежавший ФИО21 гараж, который в то время был арендован им (Скобеевым А.В.) у Свидетель №3 в <адрес>», чтобы он (ФИО21) забрал принадлежащую ему бытовую технику, хранившуюся в этом гараже. На что он (Скобеев) ответил, что Свидетель №3 запретил ему (Скобееву А.В.) отдавать что-либо из гаража до того момента, пока ФИО21 не рассчитается с ним, кроме того указал, что у ФИО21 и перед ним (Скобеевым) были финансовые обязательства по оплате его работы по ремонту автомобиля в автосервисе, ранее находившимся в <адрес>», и отказал ему, тогда ФИО21 в грубой форме начал предъявлять требования, чтобы он (Скобеев) отдал его имущество из гаража. На что он (Скобеев) ответил, что если тот хочет с ним поговорить, то может приехать к нему по адресу: <адрес>. Спустя несколько минут он (Скобеев) спустился во двор с двумя малолетними детьми. Подъехал ФИО21. При этом у него (Скобеева) в руках ничего не было, а ФИО21 пытался что-то достать из-за пазухи, в это время он (Скобеев) пошел к нему. Полагая, что находясь в возбужденном состоянии, ФИО21 пытается достать оружие либо какой-либо предмет, он (Скобеев) первым вытащил средство самообороны -перцовый газ в баллончике и распылил его в лицо Потерпевший №1 Угроза применения Потерпевший №1 оружия была для него реальной. ФИО21 действительно побежал назад, закрывая лицо руками, и в этот момент у ФИО21 выпал молоток, который он (Скобеев) подобрал, чтобы отдать его ФИО21, и крикнул ему, что именно не помнит, возможно ругался. ФИО21 его не слушал и побежал к автомобилю, за которым находилась канава со строительным мусором, в том числе остатками строительного материала, в которую упал ФИО21, ввиду недостатка освещения. Он (Скобеев) видел, что кто-то снимал на камеру происходящее. Он подбежал к ФИО21 и тот крикнул: «Я сломал из-за тебя ногу!», на что он (Скобеев) ответил, что нечего было сюда приезжать. Затем он (Скобеев) бросил молоток на землю, куда именно, не помнит. Считает, что ФИО21 оговорил его, написал заявление для его шантажа, чтобы он (Скобеев) покинул занятый им гараж, и не отдавать долг по заработной плате. Предполагает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 образовались от падения в канаву либо от других травм, которые тот мог получить до момента прохождения экспертизы. Были ли у потерпевшего Потерпевший №1 при общении с ним ДД.ММ.ГГГГ видимые телесные повреждения, пояснить не может, так как было темно, был напуган и не обращал внимание, к тому же ФИО21 был в одежде.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласился с показаниями подозреваемого Скобеева А.В., настаивал на своих показаниях, указывая, что, когда он (ФИО21) приехал к Скобееву А.В., у него ничего с собой не было, в том числе оружия и молотка. В канаву около <адрес> Б по <адрес> он (ФИО21) не падал. Оскорбления со стороны Скобеева А.В. воспринимал как угрозы жизни и здоровью, в тот день в состоянии алкогольного либо другого опьянения не находился. У Скобеева А.В. в правой руке был молоток, а в левой руке - перцовый баллончик;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 192-193, 194, 195), в соответствии с которым произведен осмотр копии карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу ГБУЗ «Тамбовская <данные изъяты>». Осмотром установлено наличие следующих сведений: вызов поступил в ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту, бригада скорой медицинской помощи прибыла в 20 часов 33 минуты, в 20 часов 55 минут произведена транспортировка больного в <адрес>», травмпукт ДД.ММ.ГГГГ в 21:13. Сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>-а, <адрес>. Вызов поступил по адресу: <адрес>. Анамнез: со слов больного, встретился со знакомым около 19:30 часов, тот внезапно набросился с молотком, брызнул перцовым баллончиком в глаза, драка произошла на <адрес>, около СПА центра, до прибытия скорой помощи промыл глаза большим количеством воды, самочувствие улучшилось. Кроме того копия указанной карты медицинской помощи содержит иные сведения о больном и его общем состоянии.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196) копия карты вызова медицинской помощи признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 199-200, 201), согласно которому участвующий в ходе производства данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 рядом с домом № по <адрес> указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут Скобеевым А.В. ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы:

- копия заключения компьютерной томографии грудной полости (т.1 л.д. 22), проведенной в МИБС Тамбов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому у Потерпевший №1 установлен перелом правого отростка Тh20 без смещения костных отломков, рекомендована консультация травматолога;

- копия заключения компьютерной томографии правой кисти (т.1 л.д. 23), проведенной в МИБС Тамбов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно которому у Потерпевший №1 КТ-признаков травматических изменений костей правой кисти не выявлено;

- копия заключения компьютерной томографии левой голени (т.1 л.д. 24), проведенной в МИБС Тамбов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому у Потерпевший №1 травматических изменений костей левой голени не выявлено;

- копия листа осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-27), согласно которому при осмотре у Потерпевший №1 имелись жалобы на покраснение, слезотечение, светобоязнь, с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ после попадания аэрозоли перцового баллончика, диагноз: химический ожог конъюктивы;

- копия магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника (т.1 л.д. 28), проведенной в МИБС Тамбов ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, согласно которому у Потерпевший №1 установлен отек мягких тканей спины паравертебрально справа, нельзя исключить линейные переломы правого поперечного отростка тела Тh20 позвонка, задних отрезков 9,10,11,12 ребер справа?, рекомендовано: для уточнения костно-травматических изменений МСКТ грудной клетки, консультация травматолога;

- копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного (ООО МЦ «Надежда» (т.1 л.д. 29-30), согласно которой полный диагноз у Потерпевший №1: закрытый перелом поперечного отростка Тh20 позвонка, ушибы мягких тканей грудной клетки, правой кисти, левой голени, ссадины правой кисти, левой голени;

- копия выписки из истории болезни № (т.1 л.д. 36), согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре <данные изъяты> больница имени <адрес> <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травма криминальная от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз клинический: закрытый перелом правого поперечного отростка ТН10 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки, выписан на амбулаторное лечение с улучшением, листок нетрудоспособности не выдавался. Рекомендовано: наблюдение у травматолога в травмпункте в поликлинике по месту жительства, грудо-поясничный корсет до 4 недель, положение сидя минимизировать, ограничение физических нагрузок до 4 недель с момента выписки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о причастности Скобеева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Скобеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку в них зафиксированы сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте), составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий, не допущено.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению его достоверность и изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу, в том числе и с медицинскими документами Потерпевший №1, копии которых были исследованы в ходе судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя.

Перечисленные выше в приговоре вещественные доказательства (видеозапись, на которой частично зафиксированы обстоятельства конфликта Потерпевший №1 и Скобеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также копия карты вызова медицинской помощи, содержащая сведения об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 по адресу: <адрес>, пояснениях Потерпевший №1 и результатах осмотра и его транспортировки в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки», травмпукт ДД.ММ.ГГГГ в 21:13), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает следующее.

Перед допросами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 в целом давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Скобеевым А.В. При этом показания потерпевшего подробны и стабильны, в целом не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Скобеева А.В. по настоящему уголовному делу. Отдельные незначительные неточности и противоречия, имеющиеся в указанных показаниях потерпевшего относительно того, по какой ноге (правой или левой) Скобеев А.В. нанес ему удар молотком, от которого ФИО21 потерял равновесие и упал на спину, а также относительно того, от кого из них (ФИО21 или Скобеева) в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение о встрече по месту жительства подсудимого, по мнению суда не ставят под сомнения само существо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и не свидетельствуют о ложности его показаний, поскольку являются несущественными и связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента происшествия, и особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что указанные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, явившейся непосредственным очевидцем преступления, полностью подтверждают вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, действий Скобеева А.В. и Потерпевший №1

Показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые не являлись непосредственными очевидцами преступления, также соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего, и подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в той части, очевидцами чего они являлись.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого Скобеева А.В., данными им в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора Скобеева А.В. со стороны потерпевшего или вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Скобеева А.В., суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Скобеева А.В. суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Анализ показаний подсудимого Скобеева А.В. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 показывает, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Скобеев А.В. не пожелал выразить своего отношения относительно подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и отказался от дачи показаний. В последующем в ходе предварительного расследования при производстве очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, Скобеев А.В. не согласился с показаниями последнего и дал показания, согласно которым отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении эксперта, за исключением своих действий, связанных с распылением перцового газа из баллончика в лицо Потерпевший №1, в целях самообороны, ссылаясь на то, что именно Потерпевший №1 пытался достать какой-то предмет и угроза применения Потерпевший №1 оружия для него (Скобеева) была реальной, а после того, как он (Скобеев) первым применил «средство самообороны – перцовый газ в баллончике» и Потерпевший №1 побежал, именно у последнего выпал молоток, который он (Скобеев) подобрал, чтобы отдать его Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства Скобеев А.В. изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению, согласился с обвинением, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и дал признательные признания об обстоятельствах преступления и своих действиях при совершении преступления. При этом подсудимый Скобеев А.В. сообщил о недостоверности показаний, данных им в ходе предварительного расследования при производстве очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1

Признательные показания Скобеева А.В., данные им в ходе судебного разбирательства в части, касающейся обстоятельств причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, на почве внезапно возникших у него к Потерпевший №1 неприязненных отношений после телефонного разговора, состоявшегося между ними и предшествовавшего прибытию последнего по месту его (Скобеева) жительства, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. И суд расценивает эти показания Скобеева А.В., как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Тогда как к показаниям Скобеева А.В., данным им в ходе предварительного расследования при производстве очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым Скобеев А.В. отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как избранную на тот момент позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания не были подтверждены самим Скобеевым А.В. в ходе судебного разбирательства и не согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу (письменными и вещественными доказательствами).

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Скобеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Скобеева А.В. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия Скобеева А.В. таким образом, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение в виде закрытого перелома правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения, которое квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня), причинено Потерпевший №1 умышленными действиями Скобеева А.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших у Скобеева А.В. к Потерпевший №1 после телефонного разговора, состоявшегося между ними и предшествовавшего их встрече на участке местности у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Подсудимый Скобеев А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанное телесное повреждение вне состояния необходимой обороны либо при превышении её пределов, и не по неосторожности, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств. В момент причинения указанного телесного повреждения потерпевшему жизни и здоровью Скобеева А.В. ничего не угрожало, каких-либо реальных действий, дающих Скобееву А.В. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 по отношению к Скобееву А.В. не совершал.

Доводы подсудимого Скобеева А.В. относительно «имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 намерения подвергнуть его (Скобеева А.В.) избиению по прибытию по адресу его жительства, так как по телефону, перед тем как приехать, Потерпевший №1 ему угрожал и оскорблял, исходя из чего он (Скобеев А.В.) решил, что Потерпевший №1 приехал к нему реализовать свои угрозы», как и доводы относительно «нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения» объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из вышеуказанных в приговоре показаний как потерпевшего, так и подсудимого, Потерпевший №1, после того, как прибыл по адресу жительства Скобеева А.В., проследовал от места остановки автомобиля к месту нахождения Скобеева А.В., при этом никаких реальных действий, дающих основания последнему опасаться за свою жизнь и здоровье, не совершал, в том числе и не высказывал какие-либо угрозы и оскорбления в его адрес. Согласно исследованным в судебном заседании копиям медицинских документов на время обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, сведения о наличии такового в медицинских документах отсутствуют. При указанных обстоятельствах, доводы защитника относительно противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие у подсудимого Скобеева А.В. после телефонного разговора, состоявшегося между ними и предшествовавшего их встрече, личные неприязненные отношения к потерпевшему. И данное обстоятельство установлено показаниями как подсудимого Скобеева А.В., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Скобеева А.В. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Принимая во внимание то, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, учитывая характер действий подсудимого, использовавшего во время совершения преступления молоток, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения, квалифицируемое как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня), суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Действия подсудимого Скобеева А.В., использовавшего молоток для причинения потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Скобеева А.В., а также и видеозаписью, на которой зафиксирован молоток, который находился в руке у Скобеева А.В. в момент, когда тот передвигался вокруг автомобиля Свидетель №1 в ходе конфликта с Потерпевший №1

Тогда как из объема предъявленного Скобееву А.В. обвинения подлежит исключению указание на «использование в качестве оружия» неустановленного дознанием газового (перцевого) баллончика, содержимое которого Скобеев А.В. распылил в лицо Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что телесное повреждение в виде закрытого перелома правого поперечного отростка 10 грудного позвонка без смещения, квалифицируемое как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня), потерпевшему причинено в результате применения Скобеевым А.В. неустановленного дознанием молотка, а не в результате применения им неустановленного дознанием перцового (газового) баллончика.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый Скобеев А.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению, судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-123) <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания Скобееву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Скобеев А.В. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-206, 207-209, 228-234, 235-237), по месту временного проживания (<адрес>), согласно характеристике, предоставленной ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скобееву А.В., суд относит наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Скобееву А.В. суд относит положительные характеристики по месту отбывания наказания (<адрес> по <адрес>) и месту содержания (ФКУ <адрес> <адрес>), а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам, и признание вины в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии у Скобеева А.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено, в том числе и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не соглашаясь в данной части с доводами стороны защиты о наличии такового, о чем судом было указано в приговоре выше.

В силу ст. 18 УК РФ действия Скобеева А.В., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. Наличие непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении настоящего преступления не образуют рецидива преступлений в силу положений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Скобееву А.В. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, оснований для назначения условного осуждения, при назначении наказания подсудимому Скобееву А.В., как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление Скобеева А.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Скобеевым А.В. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ч.1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (по совокупности преступлений с приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание Скобееву А.В. надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания Скобееву А.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), входящему в совокупность, ему для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Скобеева А.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей, и взыскании процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшего в размере 29 000 рублей.

С указанными исковыми требования потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Скобеев А.В. в судебном заседании согласился в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего ФИО9 в части возмещения морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого Скобеева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая согласие подсудимого Скобеева А.В. с исковыми требованиями, а также требования разумности и справедливости, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, характер полученных им телесных повреждений, повлекших физическую боль, его нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, лишение возможности вести активный образ жизни и ограничение физических нагрузок более 4-х недель, а кроме того и имущественное положение Скобеева А.В., его трудоспособность и возможность получения заработка, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть как адвокат, так и один из близких родственников потерпевшего, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и адвокатом Поповой С.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи Потерпевший №1 в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу на стадии дознания в ОД ОП № УМВД России по <адрес> и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. На основании п. 4 указанного Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами: 15000 рублей – за представление интересов на стадии дознания, 5000 рублей – за участие в судебном заседании. В соответствии с условиями данного соглашения адвокатом Поповой С.В. были выполнены следующие поручения: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы (2000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ – участие при проведении очной ставки между Потерпевший №1 и Скобеевым А.В. (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления о компенсации морального вреда (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – проверка показаний на месте с участием потерпевшего и представителя (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела в ОД ОП № УМВД России по <адрес> (5000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек (2000 рублей), участие в судебном заседании (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании (3000 рублей; а потерпевшим Потерпевший №1 произведены следующие выплаты:ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей. Размер понесенных Потерпевший №1 расходов на оплату представителя потерпевшего документально подтвержден.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя потерпевшего суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Исходя из вышеуказанных принципов и с учетом фактических обстоятельств дела, условий необходимости и оправданности расходов потерпевшего, значимости участия представителя потерпевшего – адвоката Поповой С.В. в производстве по делу, суд приходит к выводу об уменьшении суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, до 16 500 (шестнадцати тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ отнес суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, к процессуальным издержкам (п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ), возмещение понесенных потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Поповаой С.В., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. Данные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Поповой С.В., после их выплаты из средств федерального бюджета подлежат взысканию с Скобеева А.В. в доход федерального бюджета, поскольку оснований к освобождению Скобеева А.В. от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен и отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с Скобеева А.В. процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скобеева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание Скобееву Алексею Викторовичу определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания Скобееву Алексею Викторовичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания отбытое Скобеевым А.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Избрать в отношении Скобеева Алексея Викторовича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Скобеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Скобееву Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей, и взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Скобеева Алексея Викторовича в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Потерпевшему Потерпевший №1 произвести возмещение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Поповой Светланы Викторовны за счет средств федерального бюджета в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, из них: возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. После выплаты указанной суммы из средств федерального бюджета взыскать с Скобеева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Поповой С.В.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями конфликта Потерпевший №1 и Скобеева А.В. у <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова медицинской помощи ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 140, 195), по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              М.А. Гурова