Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2022 от 04.07.2022

34RS0005-01-2022-001465-20                               Дело № 2-3693/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Хенде Солярис, 2018 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель G4LCJD008236, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1400 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 рабочий день) ответчик не производил оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71000 рублей. Согласно условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 20% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени составляет 14280 рублей (51 день х 280 рублей (20% от 1400 рублей). Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 1137 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 71000 рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14280 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1137 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что до истечения срока договора аренды ФИО2 вернул истцу автомобиль, пояснив невозможностью дальнейшей аренды сложившимися обстоятельствами, обещал произвести оплату задолженности за период пользования транспортным средством, однако свои обязательства по оплате арендной платы до настоящего времени не испонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Хенде Солярис, 2018 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Договор заключен сроком на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды, за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1400 рублей в день.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком условия Договора в части внесения арендной платы не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей.

Договором установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы - пени в размере 20% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 14280 рублей (51 день х 280 рублей (20% от 1400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской).

За неисполнение обязательств по договору аренды истец просил начислить ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФВ случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы, суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, исходит из того, что истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между моральным состоянием истца и причинением убытков ответчиком, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1600 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, пеню по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

Судья                   подпись                                     Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец