Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-57/2019;) от 28.11.2019

12-1/20 (М/с Гаврилов А.В.)

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О.                             20 января 2020 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Сырчина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем службы такси, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. № №, на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник-адвокат Сырчин Е.А. указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении проведено неполно, односторонне, необъективно и пристрастно, с обвинительным уклоном, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Сырчин Е.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 подтвердил, что его действительно останавливали сотрудники полиции, сообщив ему о том, что поступило сообщение о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Задерживать сотрудники полиции его не стали, по их просьбе он подписал какие-то бланки, и они его опустили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его личная подпись, а также сведения о понятых и их личные подписи. Копия указанного протокола была вручена ФИО1

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять имеющимся доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем. подлежат отклонению, как несостоятельные.

При определении размера наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, а именно: отсутствие по делу отягчающих административную ответственность, наличие таких смягчающих административную ответственность обстоятельств как совершение указанного правонарушения впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка в связи с чем, ФИО1 назначено минимальное наказание, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Сырчина Е.А. - без удовлетворения.

        Судья                           М.С. Козлов