Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-43/2023 ~ М-386/2023 от 25.12.2023

Дело № М-386/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск                                   28 декабря 2023 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А. изучив исковое заявление Б к А о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ2 года судебным приставом-исполнителем Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по РС (Я) Т был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства - автомобиля «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было установлено истцом при продаже транспортного средства. Истец считает, что арест принадлежащего ему транспортного средства произведен незаконно, поскольку арестованный автомобиль не принадлежит ответчику А, который является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест автомобиля. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, как собственника указанного имущества.

Изучив исковое заявление и представленные документы, прихожу к выводу о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истец Б просит снять арест с транспортного средства, на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). Подсудность настоящего спора определяется по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из содержания иска, транспортное средство - автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион находится в пользовании истца. Местом жительства истца, указанным в иске является: <адрес>.

Сведения о стационарном нахождении транспортного средства не по месту жительства истца в иске и представленных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит, что местом нахождения транспортного средства является место жительства истца, а именно <адрес>. Соответственно, территориальная подсудность данного иска не относится к юрисдикции Верхневилюйского районного суда РС (Я), в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу.

В данном конкретном случае истцу следовало обратиться с иском в суд по месту нахождения арестованного имущества, а именно в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Б к А о снятии ареста с автомобиля - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верхневилюйский районный суд.

Судья:                                     А.А. Никифоров