Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2023 ~ М-3899/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4637/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                          г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Патраковой Е.В.,

с участием председателя истца Смирнова Д.Ю. – Севостьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 726 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего ТС «№», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ему ТС «№», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме 60 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 206 400 руб., выплате неустойки, удовлетворена ответчиком частично путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 629 руб.. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 45 916,26 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 958,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 196 979 руб., которая удовлетворена последним частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 380,85 руб.. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, с чем истец не согласен.

Истец, представитель финансового уполномоченного, представитель ответчика извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала, считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер Н878ЕА27.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета и округления составляет 100 300 рублей, с учетом износа и округления - 60 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета и округления составляет 101 000 рублей, с учетом износа и округления - 61 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.05.2022    в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 206 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 130 032 рубля. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «№», государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 151 100 руб., без учета износа 266 800 руб..

08.06.2022    АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 неустойки в сумме 629 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.06.2022    АО «АльфаСтрахование» перечислила в УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 94 рубля 00 копеек с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 206 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ+» провела экспертизу в отношении транспортного средства ФИО1 – №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 016 рублей 26 копеек, с учетом износа и округления - 65 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-81009/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 45 916,26 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 958,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия о выплате неустойки в размере 196 979 руб., которая удовлетворена ответчиком частично на сумму 16 529,85 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером неустойки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 182 598 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения №, выплату страхового возмещения истцу ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 6770) в размере 45 916,26 руб.. то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ, за который размер неустойке будет составлять: 197 092,24 руб.( 7458,5 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. за 16 дней (46 616,26*1%*16)) + 190 092,24 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 414 дней – (45 916,26*1%*414)). С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 298 руб. (197 092,24-723-16 529,85), которая снижена истцом до 179 726 руб..

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, т.е. в сумме 179 726 руб.

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того суд учитывает, что истцом в одностороннем порядке снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой составляет 4 794,52 руб..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 179 726 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 794,52 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023 года

Судья                                        Н.Е. Дудко                    (копия верна)