Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6466/2020 ~ М-5550/2020 от 14.09.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                        город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.И.Фахразиевой к Т.А.Блаженовой о признании сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Э.И. Фахразиева обратилась в суд с иском к Т.А. Блаженовой о признании сведений о нарушении ею должностной инструкции, распространенных Т.А. Блаженовой ... путем устного сообщения руководителю цеха, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании с Т.А. Блаженовой компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... ей стало изветсно, что Т.А. Блаженова распространила о ней сведения о том, что она якобы нарушила должностную инструкцию путем устного сообщения данной информации руководителю цеха. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку информация о нарушении ею должностной инструкции не соответствует действительности. Истица трудоустроилась в ПАО «Нижнекамскнефтехим» ..., недавно был принят документ о денежной компенсации за аренду жилья для новых сотрудников, не имеющих жилья и регистрации в данном городе, согласно которому условием получения компенсации является наличие приглашения или ходатайство руководителя.

... истица составила ходатайство на получение данной выплаты и обратилась за подписью к председателю профкома Р., которая отказалась подписывать документ, утверждая, что истица не трудоустроена по приглашению. После получения отказа истицы вынуждена была уточнить правомерность отказа и правильность толкования ею регламента о выплате денежной компенсации за аренду жилья в Отделе обеспечения условий труда персонала, где ей подтвердили, что она может претендовать на получение денежной компенсации за аренду жилья: если приглашения от предприятия нет, то необходимо ходатайство от руководителя подразделения. После чего ее попросили подойти к начальнице отдела планирования Т.А. Блаженовой, где у нее возникла дискуссия по поводу условий получения данной денежной компенсации. Т.А. Блаженова уверяла, что выплата дается только по приглашению и она не может на нее претендовать. После того, как она сообщила, что обращалась в компетентный отдел за уточнением, Т.А. Блаженова донесла до руководителя недостоверную информацию о том, что истица нарушила должностную инструкцию. Руководитель цеха вызвал истицу к себе и на повышенных тонах начал обвинять ее в нарушении должностной инструкции, в нарушении субординации, при этом он не смог сказать, какой пункт должностной инструкции она нарушила и в какой момент нарушила субординацию.

Распространив руководителю цеха не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, Т.А. Блаженова нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: головокружения, тахикардия, панические атаки, расстройство сна, поэтому она вынуждена была принимать успокоительные средства. Кроме этого, распространение Т.А. Блаженовой сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию продолжались и дальше ее непосредственной начальнице – руководителю отдела в виде отрицательных характеристик, не соответствующих действительности, поэтому он вынуждена была уволиться с работы.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Истица Э.И. Фахразиева в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Т.А. Блаженова в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они с Э.И. Фахразиевой работали в разных отделах. Она работает начальником отдела труда и планирования. Поэтому не могла никому сказать выполняет Фахразиева должностные инструкции или нет, так как у Э.И. Фахразиевой был свой непосредственный руководитель. Она хорошо относилась к Фахразиевой уговаривала Фахразиеву, чтобы не увольнялась.

Представитель третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим», действующая на основании доверенности Ф.Н. Зиангирова, в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что истицей не доказан факт распространения Т.А. Блаженовой каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Т.А. Блаженова никогда не давала отрицательных характеристик по поводу Фахразиевой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ... между Э.И. Фахразиевой и ПАО «Нижнекамскнефтехим» заключен трудовой договор ..., согласно которому Э.И. Фахразиева принята на работу в цех ... Отдел КИПиА ... на должность инженера-конструктора.

Приказом ПАО «Нижнекамскнефтехим» от ... с Э.И. Фахразиевой трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Свидетель Д. суду поянсила, что является начальником конструкторского отдела в котором работала Э.И. Фахразиева. Э.И. Фахразиева была принята на работу в конструкторский отдел .... С 27.02.2020г. по 25.03.2020г. у истицы была стажировка. За этот период истица знакомилась с внутренними нормативно-правовыми актами отдела. После сдачи экзамена по охране труда истица приступила к работе. Она ушла на самоизоляцию и пробыла около двух месяцев. 2 июня вышла на работу и Э.И. Фахразиева подошла к ней со слезами на глазах и попросила административные дни. В июне истица очень много брала административные дни, она не спрашивала у истицы зачем ей столько дней. В какой-то день может быть 24 июня с 15.06-19.06 к рабочему месту истицы подошла председатель профкома и они о чем то разговаривали после чего истица ей сказала, что ей не помогли. Она не была знакома с новым регламентом. Затем она сказала, что напишет заявление на увольнение. Она сказала истице переосмыслить своё решение об увольнении. Они пошли к Т.А. Блаженовой и Блаженова распечатала новый регламент. Она ничего не слышала про скандал Фахразиевой с Блаженовой. Фахразиевой объяснили, что сначала нужно сходить к директору. Нарушений и замечаний в работе Фахразиевой не было. Фахразиева работала короткий период. С истицей в основном работала заместитель начальника отдела. Со стороны заместителя начальника замечаний не было. Истица не могла самостоятельно работать. Она работала под руководством, так как вновь принятые на работу сотрудники не могут самостоятельно работать.

Свидетель Р. суду пояснила, что является председателем профкома проектного отдела .... К ней истица подошла в мае по поводу выплаты денежной компенсации по новому регламенту за наем жилья. Она пояснила, что данная выплата полагается только тем сотрудникам, которые работают по приглашению. 1 июня истица подошла с ходатайством о назначении ей денежной компенсации, попросила ее подписать ходатайство. Она объяснила истице, что сначала нужно подойти к руководителю. Изначально истица с ней не согласовала ходатайство. Истица подошла в отдел ОТИП и там спросила что и как написать. Скандала Фахразиевой с Блаженовой не было. Сама Фахразиева не жаловалась. Когда она и истица подошли к Блаженовой истица потребовала выдать ей мотивированный отказ с указанием пункта отказа.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Э.И. Фахразиевой в удовлетворении ее требований о признании сведений о нарушении ею должностной инструкции, распространенных Т.А. Блаженовой ... года путем устного сообщения руководителю цеха, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании с Т.А. Блаженовой компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждение тому, что Т.А. Блаженовой высказывались какие-либо суждения унижающие честь, достоинство и деловую репутацию Э.И. Фахразиевой. Доводы Э.И. Фахразиевой о том, что руководитель цеха обвинил ее в нарушении должностной инструкции после сообщения Т.А. Блаженовой и что она вынуждены была уволиться после сообщения указанной информации руководителю отдела Т.Н. Денисовой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснила в судебном заседании Т.А. Блаженова, она никакой информации об истице не распространяла, Т.Н. Денисова также в судебном заседании пояснила, что Т.А. Блаженова не сообщала ей никакой информации, приведшей к увольнению Э.И. Фахразиевой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Э.И.Фахразиевой к Т.А.Блаженовой о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....