Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4829/2022 ~ М-4152/2022 от 21.04.2022

Дело №2-4829/2022

                                         УИД 35RS0010-01-2022-006519-88

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         07 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Кузнецовой С.Г.,

- представителя ответчика по доверенности Степиной Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Рослякова Е. В. к Росляковой Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ИП Росляков Е.В. обратился в суд с иском к Росляковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 295000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец 28.07.2020 предоставил ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей по договору беспроцентного займа путем перевода с расчетного счета, открытого в АО «БАНК СГБ» (160001 г. Вологда, ул. Благовещенская, 3) на имя ИП Рослякова Е. В., на карту №, открытую на имя Росляковой Е. В.. Договор займа находится у ответчика в помещении магазина «ЛЮКС», где до 10.01.2021года истец осуществлял торговую деятельность. Представить договор займа невозможно, так как ответчик прекратила для истца доступ не только к его товару, но и к документам. Платежное поручение, представленное истцом, является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как его содержание позволяет сделать вывод о наличии правоотношения по договору займа, о наличии у сторон воли на заключение данного договора, оно содержит сведения о дате передачи денежной суммы, подтверждает факт передачи и размер денежной суммы. В добровольном порядке требование о возврате денежных сумм ответчик не исполнила и денежные средства не возвратила.

Просил: взыскать с Росляковой Е. В. ИНН 352400619995 в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Е. В. ИНН 352521501793 ОГРНИП 309352508600051 денежную сумму 295000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что основанием обращения в суд явилось не исполнение ответчиком заемных обязательств, оснований для применения к правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представитель ответчика по доверенности Степина Л.Н. с иском не согласилась.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Следовательно, суд разрешает требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, состоящий из соблюдения совокупности двух условий: факт передачи суммы займы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 ИП Росляков Е.В. совершил безналичный перевод на счет Росляковой Е.В. в размере 295000 рублей, с указанием назначения платежа – предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 27.07.2020.

Факт получения и принятия денежных средств представителем Росляковой Е.В. не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

08.04.2022 Росляков Е.В. обратился к Росляковой Е.В. с требованием о возврате денежных средств.

15.04.2022 представителем истца Кузнецовой С.Г. было направлено в адрес ответчика повторное требование о возврате в течение 7 дней с момента получения требования денежных средств в размере 335000 рублей и 295000 рублей.

Ответчик требование о возврате денежных средств получила, денежные средства не возвратила.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление ИП Росляковым Е.В. денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа, и принятие их Росляковой Е.В. подтверждают заключение договора займа. Срок возврата – до востребования.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.07.2020 суммы займа в размере 295000 рублей, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Рослякова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Росляковой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Е. В. денежные средства по договору займа от 28.07.2020 в размере 295000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022