Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2318/2023 от 23.01.2023

Судья: Ананьева Е.В.                     Гр. дело 33-2318/2023

(№ 2-521/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя АО «Русская телефонная компания» - Неретиной В.В., представителя Данилова А.В. – Севастьянова Д.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11 PRO MAX 64 Gb, заключенного между Даниловым А.В. и АО «Русская телефонная компания» 26.12.2020г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Данилова А.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 89 989 рублей 00 копеек находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № от 22.06.2022г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Данилова А.В. неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 3 599,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Данилова А.В. возвратить в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple Iphone 11 PRO MAX 64 Gb в полной комплектации»,

С учетом определения об исправлении описки от 10.11.2022г., которым постановлено:

«Исправить допущенную в решении Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.10.2022года описку по гражданскому делу № по иску Данилова А.В. к АО «Русская телефонная компания», третьему лицу ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей, читать резолютивную часть решения суда в следующем виде: «Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11 PRO MAX 64 Gb, заключенного между Даниловым А.В. и АО «Русская телефонная компания» 26.12.2020г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Данилова А.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 88 490 рублей 00 копеек находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № от 22.06.2022г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Данилова А.В. неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального района Кинель-<адрес> государственную пошлину в размере 3 599,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Данилова А.В. возвратить в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple Iphone 11 PRO MAX 64 Gb в полной комплектации.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просил:

-принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 11 PRO MAX, заключенного между истцом и ответчиком;

-взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 88490 рублей;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 36280,9 рублей;

-неустойку в размере 1% от цены товара (884,90 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2020 заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11 PRO МАХ стоимостью 89989 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, телефон не включается. Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер.

21.02.2022 истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества. 16.03.2022 товар представлен ответчику, однако, требования истца не удовлетворены.

На момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 41 день (с 21.02.2022. по 03.03.2022). Соответственно размер неустойки составляет 884.90 * 41 дня = 36280,9 рублей.

Так же истец полагал, что с ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1102,90 рублей) за каждый день просрочки.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору составляет 20000 рублей. Данные денежные средства переданы при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» - Неретина В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, снизить размер штрафа, обязать истца в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар в полной комплектации, установив астрент в размере 884,90 рублей в день с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения требований истца, однако, при рассмотрении претензии истца в досудебном порядке ответчик не обладал достоверными сведениями о наличии в товаре недостатков, достаточные основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

При этом суд не дал оценку действиям истца, обратившемуся для проведения проверки качества не по указанному ответчиком адресу, а по иному адресу, не сообщив об этом ответчику, несмотря на то, что в предложении представить спорный товар для проведения проверки качества был указан контактный телефонный номер ответчика.

Кроме того, суд в своем решении не определил период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Считает, что сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа является завышенной.

Принимая решение об обязании истца возвратить ответчику спорный товар, суд не указал срок, в течение которого истец должен исполнить возложенную на него судом обязанность. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на несоответствие суммы стоимости телефона, подтвержденной материалами дела- 88490 руб., сумме, подлежащей взысканию и находящейся на депозитном счете УСД в Самарской области -89989 руб.

В апелляционной жалобе представитель Данилова А.В. – Севастьянов Д.А., просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с АО «РТК» денежных средств за некачественный товар, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Считает настоящее решение в данной части в настоящей формулировке неисполнимым. Исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса допускается либо, если это прямо предусмотрено соглашением сторон, либо при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.327 ГК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

В претензии от 18.03.2022 истец предоставил банковские реквизиты представителя, имеющего полномочия на получение денежных средств согласно нотариальной доверенности, что не может быть квалифицированно как уклонение от принятия исполнения ответчиком его обязательства. Нотариальная доверенность приложена к исковому заявлению, таким образом, она повторно была получена ответчиком.

Сам по себе факт не предоставления реквизитов не может быть квалифицирован судом как уклонение от принятия обязательства, поскольку обязательство может быть исполнено иными способами, а банковских реквизитов у кредитора может и не быть.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.В. и АО «РТК» заключен договор купли/продажи Телефона AppleiPhone 11 PRO МАХ 64 Gb, стоимостью 88 490 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, телефон перестал включаться.

В связи с чем, 21.02.2022 Данилов А.В. обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.08.2022г. по ходатайству истца Данилова А.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 01.09.2022г. №, представленный на исследование сотовый телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности–аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Выявленный дефект (не включается) является следствие выхода из строя электрической цепи основной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействие влаги, высоких или низких температур, коррозий, окислением: повреждения вызванные попаданием инородных предметов не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату, основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком.

Поскольку установлен факт наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, имеющего скрытый производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости некачественного товара.

22.06.2022 года платежным поручением № денежные средства в размере 88 490 рублей перечислены АО «РТК» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Судом указано, что исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88 490 рублей следует произвести за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» по платежному поручению от 22.06.2022г. № в депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В настоящем деле представитель истца предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, направив их по электронной почте в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют банковские реквизиты истца, что повлекло невозможность удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Согласно материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, к претензии были приложены реквизиты представителя истца Янгазова Ф.Т., имеющего право на получение денежных средств, о чем указано в доверенности (л.д. 12), денежные средства на счет Управления судебного департамента в Самарской области были перечислены 22.06.2022 г., то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, по исполнению требований потребителя являются надлежащими, а требование истца в части возврата стоимости некачественного товара являются исполненными.

Между тем, в резолютивной части решения ( с учетом определения об исправлении описки) судом верно указано о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Данилова Александра Владимировича денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 88 490 рублей.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Однако, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет денежной суммы, размещенной ответчиком на депозите Управления судебного департамента в Самарской области.

В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд обоснованно обязал истца возвратить ответчику АО «РТК» товар – телефон марки Apple iPhone 11 PRO МАХ 64 Gb, вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным установить также и срок возврата товара ответчику – 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования АО «Русская телефонная компания» о взыскании с Данилова А.В. в пользу АО «Русская телефонная компания» астрента в размере 1 % в день от стоимости товара (884 руб. 90 коп. в день) в случае неисполнения обязанности по возврату товара, с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, что по мнению судебной коллегии является достаточным сроком для возврата спорного товара ответчику.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств влечет возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в том числе, с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования в данной части иска, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела и увеличения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму, определенную к взысканию за нарушение прав потребителя, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, и верно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить добровольно в досудебном порядке требования потребителя, поскольку истец не предоставил телефон в назначенное время на проверку качества товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно техническому заключению о проверке качества товара от 16.03.2022г. «Связной сервис г.Самара», заказчиком является именно АО «РТК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента по Самарской области, в связи с чем, получение указанных денежных средств напрямую зависит от воли самого истца и истец имеет возможность получения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В материалах дела отсутствует какие-либо сведения о том, что до зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области ответчиком предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, банковские реквизиты для зачисления денежных средств у истца не запрашивались, какие-либо иные действия для исполнения обязательств им не предпринимались, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался, путем почтового перевода денежные средства истцу не перечислялись.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований считать, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением требований истца.

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца стоимости некачественного товара, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 08.10.2022г.) по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении данной части требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то судом сделан верный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то имеются правовые основания для взыскания с него штрафа.

Суд пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в размере 5 000 руб.

Поскольку судом были удовлетворены как имущественные требования истца, так и неимущественные о компенсации морального вреда, размер подлежащий взысканию с ответчика на основании стать 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию взысканию с ответчика в сумме 3299, 87 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.10.2022, отменить в части, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11 PRO MAX 64 Gb, заключенного между Даниловым А.В. и АО «Русская телефонная компания» 26.12.2020г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Данилова А.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 88 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Данилова А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Данилова А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (884 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Данилова А.В. возвратить в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple Iphone 11 PRO MAX 64 Gb в полной комплектации в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу АО «Русская телефонная компания» астрент в размере 1 % от стоимости товара (884 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 3 599,78 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: