Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-284/2023 (2-1471/2022;) ~ М-1303/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-284/2023                    

24RS0057-01-2022-001929-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 27 марта 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Карымов А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратился с исковым заявлением к ответчику Карымов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 000 рублей, возврате государственной пошлины 2300 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что между ООО МКК «Академическая» и Карымов А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Карымов А.В. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты и номер телефона № и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Индивидуальные условия были отправлены Карымов А.В. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, банк <данные изъяты>) в размере 28000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренным условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом ответчик путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. Однако обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в связи с чем, права требования по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая» перешло к ООО «Право онлайн». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 70 000 рублей, из которых 28 000 рублей - сумма предоставленного займа, 42 000 рублей- сумма начисленных процентов.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карымов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная судом повестка о месте и времени слушания дела вернулась с отметкой истек срок хранения.

Представитель ответчика Карымов А.В. - Финансовый управляющий Кобяк П.П. направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Карымов А.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-8277/2022 Карымов А.В. (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, адрес регистрации <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кобяк П.П..

Согласно данного решения, заявление Карымов А.В.. о признании себя банкротом, принято к производству Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Право онлайн» обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с требованиями к Карымов А.В. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. включено требование ООО «Право онлайн» в реестр требований кредиторов должника – Карымов А.В. по договору займа ООО МКК «Академическая».

Таким образом, к заявленным исковым требованиям применяется специальный процессуальный порядок, установленный главой X Закона о банкротстве, в связи, с чем исковое заявление ООО «Право онлайн» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Право онлайн» к Карымов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:      В.М. Тупаленко