Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2022 ~ М-796/2022 от 16.02.2022

дело № 2-1664/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-001104-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом лит.Б,б, площадью 122,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, прекращении право собственности на принадлежащие ему 0,25 долей жилого дома, площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,25 долей жилого дома, площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома. Другими совладельцами являются согласно выписке из ЕГРП ФИО - 37/100 долей, ФИО -18/100 долей, ФИО -1/10 и ФИО - 1/10 доля. ФИО умерла, ее наследником является сын ФИО; принял ли он наследство официально не известно. <дата> произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, часть дома ФИО сгорела и частично была разобрана кровля и перекрытия, комнаты выгорели внутри, имущество сгорело. Истец на месте старой части дома восстановил и возвел пристройку лит. Б, б, площадью 122,8 кв.м. Истец желает зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, однако во внесудебном порядке это сделать невозможно, так как имеется долевая собственность. Истец обращался в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства или реконструкции, ему было отказано, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, во исполнение определения суда, также пояснил, что возведенная истцом пристройка лит.Б,б не отвечает признакам отдельно стоящего жилого дома.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что ФИО является собственником 0,25 долей жилого дома, площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>.

Другими совладельцами являются согласно выписке из ЕГРП ФИО - 37/100 долей, ФИО -18/100 долей, ФИО -1/10 и ФИО -1/10 доля.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО к ФИО о выделе доли дома, данным решением суда:

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, состоящую из: в строении лит.А4 помещение № площадью 18,7 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, пристройка лит.а3 площадью 3,8 кв.м, из надворных построек лит.Г7.

Выделить ФИО часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из: строения лит.А4 помещение № площадью 18,7 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, пристройка лит.а4 площадью 1,7 кв.м, из надворных построек лит.Г4, лит.Г5.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию в сумме 10792 руб.

ФИО и ФИО выполнить следующие работы по переоборудованию дома: устройство чистых перегородок каркасных при зашивке дверей, установка дверей, установка АГВ, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО с одной стороны, и ФИО, ФИО и ФИО на целый жилой дом по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Установить доли в оставшейся после выдела части дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>: ФИО – 0,225 долей, ФИО - 0,463 долей, ФИО – 0,312 долей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, разрешение на строительство лит.Б, лит б не предъявлено.

Администрацией Пушкинского городского округа <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешительной документации и нарушением предельных параметров, рекомендовано обратиться в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО, по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует, пристройка лит.Б, лит.б выполнена на месте бывших лит.А7 и части лит.А; конструктивно имеет автономные несущие конструкции фундаментов, стен, перекрытий, кровли – не переносит своих нагрузок на основное строение; произведена реконструкция со сносом всего строения лит.А7 и частично лит.А; так как реконструкция произведена в рамках единого домовладения, то на данные пристройки распространяется статус предыдущего дома с его нормативами; противопожарные нормы относительно соседних домовладений и относительно частей всего дома не нарушены, удаленность фасада новой пристройки от красной линии составляет более 5м, что соответствует безопасной эксплуатации здания без создания угрозы жизни и здоровья граждан в зимний период, кроме того на крыше пристройки установлены снегозадержатели; пристройка лит.Б, лит.б имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на основное строение, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям жилого дома по наличию состава помещений их параметров и благоустройству.

Экспертом разработан один вариант выдела принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома.

По варианту№ ФИО выделяется лит.Б: № (жилая) -16,4 кв.м, № (кухня - столовая) -16,6 кв.м, № (санузел) -4,1 кв.м, № (подсобное) -2,5 кв.м, № (прихожая) -4,6 кв.м, № (жилая) -11,9 кв.м, № (кухня -гостиная) - 27,7 кв.м, № (гардеробная) -4,4 кв.м, № (санузел) -5,5 кв.м, № (жилая) -10,9 кв.м, также веранда лит.б, по адресу: <адрес>

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

       Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что пристройка в составе помещений лит.Б лит.б, не отвечает признакам отдельного стоящего жилого дома, оснований для признания за истцом право собственности на жилой дом лит.Б, б не имеется.

       С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести выдел принадлежащих истцу долей спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования данной частью жилого дома и не противоречит требованиям действующего законодательства.

       Право общей долевой собственности истца на 0,312 доли части жилого дома, выделенную в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в силу приведенной выше правовой нормы подлежит прекращению.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

        Довод ответчика ФИО о подложности представленных стороной истца документов, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подложности представленных истцом документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве -1) часть жилого дома в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы : в лит.Б: № (жилая) -16,4 кв.м, № (кухня - столовая) -16,6 кв.м, № (санузел) -4,1 кв.м, № (подсобное) -2,5 кв.м, № (прихожая) -4,6 кв.м, № (жилая) -11,9 кв.м, № (кухня -гостиная) - 27,7 кв.м, № (гардеробная) -4,4 кв.м, № (санузел) -5,5 кв.м, № (жилая) -10,9 кв.м, также веранда лит.б, по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве - 0,67), ФИО (доля в праве - 0,33) часть жилого дома в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: лит.А1 № (жилая) - 23,2 кв.м, лит.А3 № (кухня) -11,3 кв.м, лит.А5 № (прихожая) -7,6 кв.м, в лит.б: № (кухня) - 11,1 кв.м, № (жилая-19,7 кв.м), также лит.а (терраса), лит.а3 (хол.пристройка), лит.а4 (хол.пристройка), лит.а5 (хол. пристройка), кирпичная печь 2 шт., из хозяйственных построек: лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г7, лит.Г8 по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО на 0,312 доли части жилого дома, выделенной в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

В удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений, соответствующих резолютивной части решения суда, также основанием для внесения сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО на ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080305:456, площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-05.08.2022

                      Судья: