Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Хабарин К.А. УИД: 45MS0030-01-2023-000812-81

№12-214/2023

№5-313/2022

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении от +++ /// ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: +++ в 21 час. 36 мин., управляя транспортным средством Вольво гос. рег. знак ... на 92 км а/д «Иртыш» при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области мировым судьей судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от +++ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его ходатайству передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от +++ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 с приложенными к нему материалами передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 никакого маневра обгона не совершал, привлекается к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения в части указания статьи КоАП РФ, по которой следует квалифицировать действия ФИО2: изначально указанная статьи 12.5 КоАП РФ исправлена на статью 12.15 КоАП РФ. Указанные изменения были внесены без участия ФИО2, о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Каких-либо ходатайств указанные лица не заявили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Как усматривается из материалов дела, +++ в 21 час. 36 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак а566ек67, на 92 км а/д Иртыш при совершении маневра «обгон» в нарушение требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// (л.д.2), копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.3-4), административной практикой водителя ФИО2 по главе 12 КоАП РФ (л.д. 5), видеозаписью события административного правонарушения (л.д.7), копией выписки из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш»- Челябинск- Курган-Омск-Новосибирск на участке км 91+970 – км 93+000 (л.д.53-54), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не совершал маневр обгона, опровергается видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД.

    Согласно ПДД обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, маневр обгона всегда связан с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

    В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

    При этом в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения имело место +++.

+++ мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Материалы дела поступили мировому судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края +++.

    Оспариваемое постановление изготовлено +++.

    С +++ по +++ истек 41 день.

    С +++ по +++ истекло еще 35 дней.

    Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (в пределах 90 дней).

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения в части квалификации деяния: изначально указанная статья 12.5 КоАП РФ была изменена на статью 12.15 КоАП РФ. При этом изменения внесены в отсутствие ФИО2, который о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении не извещался, подлежит отклонению.

    Действительно, в материалы дела (л.д. 55) защитником была представлена копия протокола об административном правонарушении ///, в котором содержится запись о том, что действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.5 КоАП РФ. В тоже время на рассмотрение судье представлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Вместе с тем, представленная копия протокола является фотокопией копии протокола выданной водителю ФИО2 Первоначальная копия протокола, которая была вручена ФИО2 в материалы дела так и не была представлена. При таких обстоятельствах судить о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации деяния не представляется возможным.

    На запрос судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края о причинах, по которым в подлиннике и копии протокола об административном правонарушении при квалификации деяния указаны разные статьи КоАП РФ был представлен ответ за подписью начальника ФИО5 Сапожникова. Из содержания ответа следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен старшим лейтенантом полиции ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом событие административного правонарушения, изложенное в протоколе, было квалифицировано по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с использованием самокопирующегося типографического бланка установленного образца, в     связи с чем, возможно, цифра «1» в копии протокола не пропечаталась из-за неудовлетворительного качества копира.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Барнаула от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    М.С.Масленников