Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-182/2023;) от 17.10.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    29 января 2024 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи                                                              Хумигова А.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Аргун ЧР                                                       Тункаева И.У.,

подсудимого                                                                        Салаватова ФИО11,

его защитника адвоката Шахгериева А.А-В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                           Поскачевой Э.У.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Салаватова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧР, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салаватов ФИО13. совершил подделку удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Салаватов ФИО14 действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата не установлены, находясь по адресу: Чеченская Республика <адрес>, действуя умышлено, в целях использования и придания законности управления транспортным средством, на персональном компьютере с использованием программы для редактирования изображений «AdobePhotoshop», подделал водительское удостоверение серии 99 29 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД 8656, не обладающее свойствами официального документа.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, УУП ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, на территории ФИО15», расположенного по <адрес>, для проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование сотрудника полиции Свидетель №3, предъявить документы, предъявил сотруднику полиции Свидетель №3, в качестве официального подлинного документа водительское удостоверение серии 99 29 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГИБДД 8656, предоставляющее ФИО1, право управления транспортным средством, которое в тот же день в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут, было изъято протоколом осмотра места происшествия, в связи с подозрением в подлинности.

Согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 29 № на имя ФИО1, и его реквизитах с обеих сторон выполнены способом цветной струйной печати, не с соблюдением технологии изготовления применяемой АО «Гознак», при производстве бланков документов данного образца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался. В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что водительское удостоверение не имеет и некогда не получал в связи с чем, в декабре 2021 года, точную дату он не помнит, находясь по месту своего жительства, то есть по адресу: ЧР, <адрес>, «д» <адрес>, самостоятельно изготовил водительское удостоверение, он решил, что даже в случае проверки документов, сотрудники полиции не обнаружат подделку. В тот день, он на принадлежавшем ему персональном компьютере, с помощью программы для редактирования изображений «AdobePhotoshop» изготовил бланк водительского удостоверения серии 99 29 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГИБДД 8656 на свое имя. После чего он стал пользоваться при управлении транспортным средством, данным водительским удостоверением. Внешне оно выглядело правдоподобноиему казалось, что сотрудники полиции, при его визуальном осмотре не заметят, что оно поддельное. После, вышеуказанные компьютер и принтер в феврале 2022 года, были им проданы на территории ФИО16», за денежные средства в сумме 22000 рублей, незнакомому ему мужчине кавказской внешности, других примет о данном мужчине не помнит. Он редко ездилна своем автомобиле связи с чем его сотрудники полиции не останавливали и предъявлять водительское удостоверение ему не приходилось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по своим личным делам направился в ФИО17», расположенного по <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, которую он купил в № года, официально переоформить на себя не успел. Когда он выезжал с ФИО18», примерно в 10 часов 20 минут, его машину остановил сотрудник полиции, который предъявил свое служебное удостоверение и представился УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 Он попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. По требованию сотрудника, он предъявил ему документы на машину и изготовленное им водительское удостоверение, на которое сотрудник полиции Свидетель №3, обратил пристальное внимание. Он сообщил ему, что оно вызывает у него сомнения в его подлинности и стал задавать вопросы по этому поводу. Он испугался и решил признаться ему во всем, после чего рассказал ему об обстоятельствах изготовления им водительского удостоверения. Далее, сотрудником полиции были приглашены двое гражданских людей, которые стояли не далеко от них, для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия на что они согласились. После чего с их участием, там же на месте сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял его водительское удостоверение, упаковал его в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 75-78).

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что они проводили рейдовые мероприятия, в ходе которых был остановлен подсудимый. При проверке документов, он предъявил водительское удостоверение, которые вызвало сомнения в подлинности. ФИО1 сразу признался, что он сам подделал водительское удостоверение. После взятия объяснений с ФИО1 материал был передан в отдел дознания.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:

- свидетеля Свидетель №1, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут более точное время он не помнит, когда он находился со своим знакомым Свидетель №2, на территории ФИО19» расположенного по адресу; ЧР, <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, который представился УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия осмотр места происшествия, на что они оба ответили согласием и проследовали вместе с ним к автомашине «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, рядом с которой стоял мужчина, которого им представили ФИО1 Далее, им УУП Свидетель №3, объяснил, что при проверки документов водительское удостоверение ФИО1 вызвало у него подозрение в подлинности. На что ФИО1, пояснил что данное водительское удостоверение является поддельным и было изготовлено им по месту своего проживания. Затем УУП Свидетель №3, им разъяснил права и обязанности и приступил к осмотру места происшествия, входе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, на капоте указанной автомашины было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО1. На фотографии на водительском удостоверении был изображен ФИО1, который был участвующий лицом при проведении данного осмотра места происшествия. Данное водительское удостоверение на имя ФИО1, сотрудником полиции было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», заверенной подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия УУП Свидетель №3, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом под роспись. После этого, он с Свидетель №2, ушёл с указанного места по своим делам (л.д. 61-63);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут более точное время он не помнит, когда он находился со своим знакомым Свидетель №1,на территории ФИО20» расположенного по адресу; ЧР, <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, который представился УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия осмотр места происшествия, на что они оба ответили согласием и проследовали вместе с ним к автомашине «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, рядом с которой стоял мужчина, которого им представили ФИО1 Далее, им УУП Свидетель №3, объяснил, что при проверки документов водительское удостоверение ФИО1 вызвало у него подозрение в подлинности. На что ФИО1, пояснил что данное водительское удостоверение является поддельным и было изготовлено им по месту своего проживания. Затем УУП Свидетель №3, разъяснил им права и обязанности и приступил к осмотру места происшествия, входе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, на капоте указанной автомашине было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО1. На фотографии на водительском удостоверении был изображен ФИО1, который был участвующий лицом при проведении данного осмотра места происшествия. Данное водительское удостоверение на имя ФИО1, сотрудником полиции было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», заверенной подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия УУП Свидетель №3, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом под роспись. После этого, он с Свидетель №1, ушёл с указанного места по своим делам (л.д. 58-60).

Иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов за №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, и его реквизитах с обеих сторон выполнены способом цветной струйной печати, не с соблюдением технологии изготовления применяемой АО «Гознак», при производстве бланков документов данного образца (л.д. 24-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранится в уголовном деле (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и CD-R– диском, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии № на имя ФИО1; (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории ФИО21», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, в ходе которого, изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 (л.д. 6-9);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут им на территории ФИО22» расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов ФИО1, было предъявлено водительское удостоверение, серии № которое вызвало сомнения в подлинности (л.д. 5);

- справкой из МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, согласно которой в федеральной базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о выдаче водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует данные о выдаче водительского удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в декабре 2021 года, точное время и дата не установлены, находясь по адресу: Чеченская Республика <адрес>, действуя умышлено, в целях использования и придания законности управления транспортным средством, на персональном компьютере с использованием программы для редактирования изображений «AdobePhotoshop», подделал водительское удостоверение серии 99 29 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД 8656, не обладающее свойствами официального документа. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, ФИО1 предъявил УУП ОМВД России по <адрес>, старшему лейтенанту полиции Свидетель №3, на территории ФИО23», расположенного по <адрес>, указанное поддельное водительское удостоверение предоставляющее ФИО1, право управления транспортным средством, при проверке документов, при управлении им автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на которой управлял ФИО1.

В действиях ФИО1 постностью нашел свое подтверждение умысел на совершение преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ УК РФ, направленного на подделку официального документа, поскольку знал, что водительское удостоверение выдается органом ГИБДД, скрепляется печатью, то есть удостоверяет право гражданина на управление автотранспортным средством. Кроме того, предъявив указанное водительское удостоверение сотруднику полиции ФИО1 желал придать своим действиям законных характер при управлении транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства изложенное в обвинении, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 исследованными в судебном заседании. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются и показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, показания подсудимого ФИО1, который не отрицал своей вины и указанных выше свидетелей, признаются судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в достоверности которых, суд не сомневается.

Кроме того, указанные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в частности постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-47), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-9) и другими. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на подделку водительского удостоверения, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения причинения порядка выдачи официальных документов, предоставляющих право на управление транспортным средством и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в изготовлении поддельного водительского удостоверения и предъявления его сотруднику полиции, свидетельствуют о прямом умысле его действий. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

На основании изложенного, суд считает установленными как сами события преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 327 УК РФ – подделка удостоверения представляющего право, в целях использования.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6,. 43 и 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1, признал свою вину, дал своим действиям отрицательную оценку по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Учитывая то, что ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, нигде не работает, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы городского округа №, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, так как указанное преступление отнесено к категории и преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. то есть, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, водительское удостоверение серии 99 29 449297 на имя ФИО6, хранящееся при уголовном деле подлежит хранению при нем на весь срок его хранения. Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, ФИО1, который в настоящее время нигде не работает, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3120 рублей при оказании помощи в ходе предварительного следствия и в размере 6 584 рубля в ходе судебного заседания, итого 9 704 рубля, на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салаватова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы городского округа №, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющего его исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 9 704 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу, водительское удостоверение серии № на имя ФИО6 хранящееся при уголовном деле – хранить при нем на весь срок его хранения.

Копию приговора для исполнения направить в УИИ УФСИН РФ по <адрес> ЧР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шалинский городской суд Чеченской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий:                          (подпись)                           А.А. Хумигов

             Копия верна:

             Судья                                                                                                       А.А. Хумигов