Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-59/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-000194-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимой Санникова Н.М.,

защитника - адвоката Рябова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Санникова Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Санникова Н.М. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2022 года в период времени с 14 до 23 часов Потерпевший №1, являясь участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чайковскому городскому округу, находился на службе в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя полномочия представителя власти в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, другими нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, и его должностной инструкцией.

11 ноября 2022 года в 17:48 часов в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому городскому округу поступило сообщение Санникова Н.М., что сожитель ФИО1 утерял мобильный телефон, просит провести проверку. Указанное сообщение для проведения процессуальной проверки передано участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, который являясь представителем власти, осуществляя свои должностные полномочия в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и ст. 144 УПК РФ, в тот же день около 19 часов с целью получения объяснений от заявителя Санникова Н.М. и ФИО1 прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, где получил объяснение от ФИО1, который сообщил, что принадлежащий ему телефон похищен Санникова Н.М.

Санникова Н.М., выражая недовольство полученным объяснением, стала вести себя агрессивно, потребовала от Потерпевший №1 уничтожить бланк объяснения ФИО1 и получить от того иные объяснения, при этом сама давать объяснения по обстоятельствам проводимой проверки отказалась, попросила проверку по ее сообщению прекратить. После разъяснения Потерпевший №1 оснований и порядка проведения процессуальной проверки Санникова Н.М. стала вести себя более агрессивно, выражала недовольство законным действиям участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, от дачи каких-либо объяснений отказалась, что было зафиксировано в соответствующем бланке объяснения, знакомиться с которым отказалась, порвала составленный бланк. После того, как участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 покинул квартиру и спустился на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда № 2 дома по адресу: <адрес>, в период времени с 19:50 часов до 22 часов Санникова Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовала за Потерпевший №1, и, выражая свое недовольство законным действиям сотрудника полиции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар рукой по левой щеке, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба левой щеки, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируемое как не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Санникова Н.М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Заявленное ранее добровольно и после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитником заявленное подсудимой ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Санникова Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Санникова Н.М. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья дочери.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Санникова Н.М. при совершении преступления, а также ее личность. Суд находит, что нахождение Санникова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль, не позволило правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, привело к совершению преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и пояснения самой подсудимой, данные ею в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной в целом, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение иных наказаний, по мнению суда, нецелесообразно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Санникова Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Санникова Н.М. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган,

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний, пройти курс соответствующего лечения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Набока