Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9045/2022 от 22.07.2022

Судья: Сураева А.В. гр.дело №33-9045/2022

(дело №2-2291/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко О.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лысенко О.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 551 рубль 88 копеек, в том числе: 4 010 рублей 33 копейки задолженность по процентам, 54 086 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 455 рублей 39 копеек задолженность по неустойкам.

Взыскать с Лысенко О.С. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 1 957 рублей.»,

заслушав доклад Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Лысенко О.С. задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 10.08.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 139 750 рублей под 19,90% годовых сроком до 10.08.2022 года. Настоящий кредитный договор состоит из заявления о предоставлении персональной ссуды, условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифов по программе «Кредит наличными». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитором в адрес заемщика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, образовавшейся за период с 10.04.2021 года по 01.03.2022 года, в размере 58 551 рубля 88 копеек, из которых 4 010 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 54 086 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 455 рублей 39 копеек – задолженность по неустойкам. Поскольку в установленным требованием срок обязательства по погашению задолженности Лысенко О.С. исполнены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 10.08.2017 № в размере 58 551 рубля 88 копеек, в том числе: 4 010 рублей 33 копеек – задолженность по процентам, 54 086 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 455 рублей 39 копеек – задолженность по неустойкам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчица не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично, взыскать с Лысенко О.С. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 47 300 рублей, задолженность по процентам в размере 2 005 рублей, расторгнуть кредитный договор, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указала, что ей систематически вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, размер которой в настоящее время должен составлять приблизительно 47 300 рублей; Банк, злоупотребляя своими правами, неравным положением сторон договора, определил размер процентов по кредиту – 19,90% годовых, в то время как ставка Центрального Банка РФ достигала 9% годовых, т.е. определенная банком ставка является завышенной более чем в два раза, без учета принципов разумности и справедливости; взысканная судом неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, кроме того, начислена незаконно, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, представитель АО «Почта банк» и ответчик Лысенко О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уважительность причин неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств и письменных дополнений коллегии не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобе Лысенко О.С. к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Между тем, общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке, индивидуальные – согласовываются с заемщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между ПАО «Почта Банк» и Лысенко О.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по программе «Первый Почтовый 19,9%», согласно индивидуальным условиям которого кредитор обязался предоставить в распоряжение заемщика кредит на общую сумму 139 750 рублей, осуществив его перевод двумя платежами: в сумме 32 250 рублей и 107 500 рублей, установив процентную ставку за пользование заемными денежными средствами на период всего срока кредитования в размере 19,90% годовых и срок возврата кредита до 10.08.2022. Пунктом 6 Индивидуальных условий сторонами согласован порядок погашения задолженности в виде внесения ежемесячных платежей в сумме 3 699 рублей до 10 числа месяца, количество месяцев, отведенных для погашения суммы основного долга и процентов по договору, составляет 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 221 549 рублей 84 копейки, с учетом суммы кредита, процентов и комиссий.

Кредитный договора заключен на общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый».

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором; размещать на счете денежные средства не менее суммы платежа (пункты 1.8, 3.1 Общих условий).

Пунктом 6.2 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что при возникновении у клиента просроченной задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Пунктом 6.5 общих условий установлено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Срок исполнения заключительного требования составляет 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

10.08.2017 сумма кредита перечислена на счет заемщика №, согласно распоряжению клиента на перевод от 10.08.2017.

В период действия договора, заемщик обязательства по ежемесячному внесению денежных средств на счет в установленные срок и размере исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для применения в отношении заемщика последствий, предусмотренных пунктом 6.5 общих условий договора.

09.06.2021 АО «Почта Банк» направил в адрес Лысенко О.С. заключительное требование, в котором просил в срок до 24.07.2021 досрочно возвратить сумму кредита в размере 54 086 рублей 16 копеек, процентов по договору в сумме 4 010 рублей 39 копеек, неустойку за пропуск платежей в сумме 455 рублей 39 копеек, а всего 58 551 рубля 94 копеек.

Требования заключительного счета ответчиком исполнены не были.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.09.2021 судебный приказ № от 17.08.2021, вынесенный по заявлению АО «Почта Банк», в отношении Лысенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 067 рублей 49 копеек отменен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования АО «Почта банк», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатив при этом проценты за пользование заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения банка к ответчику с требованием досрочного погашения задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, с применением норм материального и процессуального права, согласуются с представленными доказательствами.

Возражая против представленного расчета задолженности истцом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, своевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности (квитанций, приходных кассовых ордеров, чек-ордеров и др.), равно как и контр-расчета ответчиком в суд первой инстанции и коллегии судей апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, поскольку он основан на представленном расчете задолженности, подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера процентов по договору, начисленных за пользование заемными денежными средствами, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случае отсутствия размера процентов в условиях договора, такой размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальные условия договора и тарифы по договору содержат определенный размер процентов по договору, равный 19,90% годовых, который согласован сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, в связи с чем, применение ключевой ставки Центрального Банка РФ в настоящем случае неприменимо.

Также ошибочной является ссылка Лысенко О.С. в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АО «Почта Банк» является лицензированной организацией, которой предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, и др. (лицензия №60 от 09.04.2020). Норма права, предусмотренная пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящим правоотношениям не применима.

В этой связи, требование ответчика о снижении размера процентной ставки с 19,90% годовых до 9% годовых не заслуживает внимания судебной коллегии.

Заключая договор потребительского кредита и подписывая его условия, заемщик дал согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора, возражений против его условий и замечаний не выразил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая волю сторон при заключении договора, ответчик имел право отказаться от заключения договора потребительского кредита на вышеупомянутых условиях с АО «Почта банк» и обратиться за получением заемных денежных средств в другую организацию, осуществляющую банковские операции, имеющую иную политику предоставления банковских операций, иные условия предоставления заемных денежных средств и их возврата.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений общих и индивидуальных условий договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

В определении от 14.03.2001 №80-О Конституционный суд указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, завышенным характером не обладает.

Ссылка жалобы на неправомерность взыскания неустойки противоречит положениям договора и нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость расторжения кредитного договора не может быть принято судом во внимание и рассмотрено по существу, поскольку является самостоятельным исковым требованием, с которым Лысенко О.С. не лишена возможности обратиться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что ранее заемщик уведомлялся кредитором о том, что в случае неисполнения требований заключительного счета кредитный договор будет считаться расторгнутым. Таким образом, учитывая, что Лысенко О.С. требования заключительного счета не исполнила, задолженность перед банком в установленный срок не погасила, кредитный договор от 10.08.2017 №, заключенный между истом и ответчиком, был расторгнут 25.07.2021, что и явилось основанием для взыскания задолженности в порядке приказного производства, а впоследствии и в исковом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с решением суда и переоценке установленных обстоятельств, однако, доводов, по которым решение суда подлежит отмене, не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений применения норм материального права установлено не было.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Лысенко О.С. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: