Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2022 ~ М-176/2022 от 14.01.2022

УИД 23RS0040-01-2022-000219-44

К делу №2-1850/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                         Гареевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи                           Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БРОКЕР» к Боджоляну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к Боджоляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1474243,30 руб., задолженности по уплате процентов – 13328,78 руб., уплаченной госпошлины 21637,86 руб., обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA JF (ОПТИМА), идентификационный номер VIN: XWEGT411BK0006351, год выпуска 2018г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 621000 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 03.04.2021г. между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Боджолян А.А. был заключен кредитный договор № КД-А-9614-21 для приобретения автомобиля на сумму 1525524,21 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №ПОР-А9615-21.

17.08.2021г. банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА».

08.11.2021г. ООО «БРОКЕР», как поручитель, выплатил ООО «Брокер-КА» задолженность Боджоляна А.А. Соответственно, истец имеет право требовать возврат выплаченной суммы от ответчика. Кроме того, условиями договора поручительства предусмотрено условие о выплате должником процентов в размере 10% годовых на сумму, выплаченную поручителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.88-89), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.6).

Ответчик Боджолян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (л.д.83). Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства у суда не имеется. (л.д.86-87).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ст.119,ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, 03.04.2021г. между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Боджоляном А.А. был заключен кредитный договор № КД-А-9614-21 на сумму 1525524,21 руб. под 15,00 % годовых сроком действия до полного выполнения обязательств по договору (п.2 индивидуальных условий), для приобретения транспортного средства KIA JF (ОПТИМА), идентификационный номер VIN: XWEGT411BK0006351, год выпуска 2018г. (л.д.19-22).

Боджолян А.А. принял на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно согласно условиям кредитного договора и графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом автомобиль был предоставлен в залог банку.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании заявления ответчика между Акционерным обществом Коммерческим банком «Русский Народный Банк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства от 03.04.2021г. № ПОР-А9615-21, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору в пределах суммы 1983141,47 руб. (л.д..16)

30.07.2021г. Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер-КА» заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору Боджоляна А.А. (л.д.28-31).

Боджоляном А.А. надлежащим образом не исполнялась обязанность по возврату денежных средств.

В связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании задолженности к ООО «БРОКЕР», как к поручителю Боджоляна А.А.

ООО «БРОКЕР» осуществило выплату задолженности по кредитному договору в размере 1498595 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 08.11.2021г. (л.д.32).

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона к ООО «БРОКЕР», исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору.

При этом, Боджоляном А.А. обязательства по возврату суммы ООО «БРОКЕР» надлежащим образом не исполняются.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    С ответчика следует взыскать задолженность в размере 1474243,30 руб. и проценты в размере 13328,78 руб. на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства, согласно которым в случае неисполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки (Приложение № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства).

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части, путем обращения взыскания на автомобиль KIA JF (ОПТИМА), идентификационный номер VIN: XWEGT411BK0006351, год выпуска 2018г., путем продажи с публичных торгов.

При этом установить начальную продажную цену в соответствии с условиями кредитного договора (п.21) и общими условиями договора потребительского кредита в Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (п.5.2.6) в размере 621000 руб. (40% от оценочной стоимости (1552500 руб.) не представляется возможным.

Поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость.

Кроме того, суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 21637,86 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Боджоляна А. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору № КД-А-9614-21 от 03.04.2021г. в размере 1474243,30 руб., задолженности по уплате процентов - 13328,78 руб., а всего 1487572 руб. 08 коп. (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля восемьдесят копеек), расходы по оплате госпошлины – 21637,86 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь рублей восемьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на автомобиль: KIA JF (ОПТИМА), идентификационный номер VIN: XWEGT411BK0006351, год выпуска 2018г., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 19.04.2022г.