Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-332/2024 (2-2617/2023;) ~ М-2563/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-332/2024

УИД 41RS0002-01-2023-004755-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                    Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания                 Федосеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к Шеяновой Анне Федосеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала (далее – АО "АльфаСтрахование", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Шеяновой А.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 116 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением Шеяновой А.Ф. (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО "АльфаСтрахование") и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шахобудинову Н.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения за повреждение указанного автомобиля в размере 116 200 руб. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, Шеянова А.Ф. скрылась с места ДТП и на момент ДТП не имела права на управления транспортным средством, при управлении которым автомобилю марки <данные изъяты> был причинен вред.

Истец АО "АльфаСтрахование" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в тексте искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шеянова А.Ф о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 55), по которому она значится постоянно зарегистрированной (л.д. 53), в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным (л.д.63, 65).

Третье лицо Шахобудинов Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Шеянова А.Ф., управляя автомобилем №, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожное покрытие, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в собственности Шахобуджинова Н.Н. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 12).

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шеяновой А.Ф., от административной ответственности она освобождена на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 12 оборот).

Таким образом, несмотря на освобождение ответчика от административной ответственности по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании заявления-претензии на получение страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество, застраховавшее риск гражданской ответственности только собственника транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатило в качестве страхового возмещения 116 200 руб. потерпевшему Шахобудинову Н.Н., собственнику транспортного средства <данные изъяты>, получившему повреждения в ДТП по вине ответчика, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>, несмотря на то, что вышеуказанный договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 7, 9, 21).

Кроме того, из справки о ДТП следует, что в действиях Шеяновой А.Ф. установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору страхования, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 14 Закона об ОСАГО к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3 524 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала – удовлетворить.

Взыскать с Шеяновой Анны Федосеевны (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 116 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб., а всего взыскать 119 724 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

    Мотивированное решение изготовлено – 05.02.2024.

    Судья                                                М.А. Коваленко