Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-806/2017 от 10.07.2017

Судья Севергин Д.А. Дело № 7-21-806/17

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО8 (...), и его защитника Пода О.Ю. на постановление начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба гражданина ФИО8 - без удовлетворения.

В жалобе гражданин ФИО8, и его защитник Пода О.Ю. просят вынесенное в отношении ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание гражданин ФИО8, и его защитник Пода О.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные возражения представителя административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административный орган поступила информация ФСБ России Служба в городе Находке ПУ ФСБ по Приморскому краю входящий № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районе с координатами 44 градуса 30,2 минуты северной широты 136 градусов 45,8 минуты восточной долготы на морском судне КП «Шанс 103», принадлежащем ЗАО «...» и приписанном к порту Российской Федерации, выявлен гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве моряка, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил статью 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждено собранными при производстве по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменной информаций ФСБ России Служба в городе Находке ПУ ФСБ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением капитана судна КП «Шанс 103» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает, что при осуществлении промышленного рыболовства ДД.ММ.ГГГГ на судно КП «Шанс 103» прибыло 12 граждан Индонезии, которые были зачислены в штат судна в качестве экспертов-специалистов, и они осуществляли сортировку, укладку, разделку продукции водных биологических ресурсов перед её заморозкой; копией судового журнала №; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; копией судовой роли; декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что прибыл на судно КП «Шанс 103» и работал на нём по добыче краба, в должности матроса с целью заработать деньги посменно 12 часов через 12 часов; фототаблицей, из которой видно, что гражданин ФИО8 выполняет трудовые функции на судне КП «Шанс 103» в качестве матроса, и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, совершенные ФИО8 действия, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, в качестве моряка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов применяются к правоотношениям на сухопутной территории Российской Федерации, внутренних морских водах и территориальном море РФ и не распространяются на рыбопромысловые суда под российским флагом, осуществляющие деятельность за 12-мильной зоной Российской Федерации, а также доводы об ошибочности выводов судьи о том, что ФИО8 на судне КП «Шанс 103» осуществлял трудовую деятельность в качестве моряка, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 5-АД17-9 по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи, и также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Часть 2 статья 67 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), а также издаваемыми в соответствии с указанным Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 КТМ РФ).

В силу части 1 статьи 17 КТМ РФ судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации.

В силу статьи 56 КТМ РФ в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника капитана судна, старшего механика и радиоспециалиста.

Условия, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна, рыбопромыслового флота определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации о привлечении и об использовании в Российской Федерации труда иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Условиям, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота, плавающего под государственным флагом Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству от 29 июля 2002 года № 299, прием иностранных граждан и лиц без гражданства для работы на судне рыбопромыслового флота, плавающем под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS) (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года, с изм. от 23 июля 1994 года) судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море (п. 1 ст. 93 Конвенции); каждое государство эффективно осуществляет в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности: «b» принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (п. п. 1 - 2 ст. 94 Конвенции).

Следовательно, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации распространяют свое действие и на территорию, на которую распространяется юрисдикция Российской Федерации. Поэтому в данном случае не имеет правового значения, является или нет территорией России палуба морского судна (судно) под флагом Российской Федерации, находящегося в исключительной экономической зоне.

Поскольку деятельность на судне осуществляется в соответствии с федеральным законодательством России, это в свою очередь влечет обязательность его соблюдения всеми юридическими и физическими лицами.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении протокола опроса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8 был обеспечен надлежащим переводчиком ФИО6, с участием которого ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, осуществлялись процессуальные действия, о чем свидетельствуют подписи гражданина ФИО8, переводчика ФИО6, и должностного лица.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности переводчика ФИО6, которая перевела гражданину ФИО8 содержание протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, при которых он принимал участие, не содержится.

Оснований, препятствующих участию в деле ФИО6 в качестве переводчика, не усматривается. Паспорт переводчика и диплом о высшем образовании «востоковед, африканист, переводчик индонезийского языка в сфере востоковедения» подтверждают полномочия переводчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства ставящие под сомнение правильность сделанного ФИО6 перевода, поскольку ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выполнение заведомо неправильного перевода.

Ограничений в отношении переводчика ФИО6 предусмотренных статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об оказании какого-либо давления, угроз в отношении гражданина ФИО8 при оформлении документов по делу об административном правонарушении, а также то, что переводчик ФИО6 не свободно говорила на индонезийском языке.

У судьи, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что письменные объяснения записаны не со слов ФИО8, не имеется.

Утверждение о том, что ФИО8 подписал процессуальные документы и давал пояснения, полагая, что при этом присутствует представитель ФИО8, во внимание не принимается, поскольку участие представителя иностранного государства при производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена не в отношении лица, осуществляющего деятельность по вылову ВБР, а по вопросу соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства.

Административное наказание гражданину ФИО8 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО8 и его защитника Пода О.Ю., - без изменения.

Судья А.М. Тымченко