Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3621/2021 от 04.03.2021

Судья: Кузина Н.Н.

Гражданское дело № 2-1808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3621/2021

19 апреля 2021 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Шельпук О.С.,

судей                                       Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике                      Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой Наталии Владимировны, Ерофеева Игоря Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главы г.о. Самара удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Волковой Наталии Владимировне земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Волковой Наталии Владимировны на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Волковой Н.В. – Меняева А.В., представителя третьего лица Ерофеева И.А.- Шувайникова В.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя Главы г.о. Самара – Ниловой О.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самара обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Волковой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование иска указал, что Волкова Н.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, право собственности на который возникло незаконно, так как информация о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 05.10.1992 г. № и о предоставлении кому-либо данного земельного участка отсутствует. Кроме того, часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта, что исключает возможность его приватизации, ответчик использует земельный участок не по назначению, сведения об изменении вида разрешенного использования отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глава г.о. Самара просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Волкова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю ни кем не оспорено и недействительным не признано, доказательств выбытия земельного участка по мимо воли истцом в материалы дела не представлено, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ерофеев И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от                          05.04.2020г. перешла к рассмотрению дела по иску Главы г.о. Самары к Волковой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ерофеев И.А. привлечен к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании судебной коллегии представитель Главы г.о. Самары - Нилова О.В. заявленные исковые требования поддержала, возражала относительно доводов жалоб.

Представитель Волковой Н.В. – Меняев А.В., представитель третьего лица Ерофеева И.А.- Шувайников В.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом, предметом спора является земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Волковой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0411005:544 возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2003г. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 05.10.1992г. №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 18.03.2010г. за Волковой Н.В..

В дальнейшем права на указанный земельный участок переходили по договору купли-продажи от 19.01.2011г. от Волковой Н.В. к Ерофееву И.А., по договору купли-продажи от 09.04.2013г. от Ерофеева И.А. к Волковой Н.В. (л.д.133-137).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.09.2010г., границы его определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из выписки ЕГРН (л.д.17-20,85-96).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Волковой Н.В. в отсутствие правовых оснований, часть земельного участка, расположенная в береговой полосе водного объекта, относится к территории общего пользования, земельный участок по назначению не используется, сведения об изменении вида разрешенного использования отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом обязанность доказыванию факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика Волковой Н.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства в публичном государственном реестре, никем не оспорено и не прекращено, иное истцом не доказано.

Отсутствие в архиве документов, подтверждающих выдачу свидетельства о праве собственности на землю само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника, а также не означает, что владение Волковой Н.В. является незаконным.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности Волковой Н.В. на спорный земельный участок, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов, в том числе регистрирующим органом при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности, не выявлено.

Доказательств того, что регистрация права собственности ответчика осуществлена в результате преступных действий, в том числе и со стороны должностных лиц истца, в материалы дела истцом не представлено.

В рамках заявленных требований истец не оспаривает ни постановление администрации города Самара от 08.07.1992г. №, послужившее основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю № от 05.10.1992г., ни зарегистрированное за Волковой Н.В. право собственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, что также опровергает доводы истца о незаконности владения ответчиком спорным земельным участком.

Использование Волковой Н.В. спорного земельного участка не по целевому назначению, также не свидетельствует о незаконность владения данным участком Волковой Н.В. и не может являться основанием для истребования земельного участка.

Как и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, факт нахождения спорного земельного участка либо его части в границах береговой полосы водного объекта, поскольку спорный земельный участок в имеющихся границах предоставлен Волковой Н.В. до утверждения Правил застройки и землепользования в г. Самаре постановлением Самарской городской Думы от 24 июня 2001г. N 61, и до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации 1 января 2007г., его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на положения ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку положения данной правовой нормы устанавливают запрет на приватизацию земельных участков, данный вопрос предметом настоящего спора не является.

Также судебная коллегия считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено суду апелляционной инстанции Волковой Н.В. и Ерофеевым И.А.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, который выбыл из его владения помимо воли, фактически им не владел, то с иском об истребовании земельного участка мог обратиться в пределах срока исковой давности (статья 301 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленного суду Управлением Росреестра по Самарской области, внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости осуществлено 12.03.2010г., право собственности Волковой Н.В. на земельный участок первоначально зарегистрировано 26.02.2010г.

Помимо открытого непрерывного спорным земельным участком с 1992 года, с 2010 года запись о правах на данный земельный участок содержится в ЕГРН, т.е. доступна для любых лиц, в том числе и истцов, именно с указанного времени истец должен был знать о нарушении своих прав и обратиться за их защитой.

Таким образом, обращение истца в суд с указанным иском 09.08.2019г. совершено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Главой г.о. Самары требований к Волковой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Главы г.о. Самара к Волковой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи