Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2021 ~ М-2869/2021 от 24.06.2021

дело № 2-3249/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчиков Султанова Р.Х., Султановой Х.М. (по доверенности) Магомедовой Х.М.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Казаковой О.В. к Султанову ФИО18 и Султановой ФИО19 о признании договоров дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что На принудительном исполнении в Геленджикском городском отделении Главного Управления федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от 17.01.2017г., выданный Мировым судьей участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании алиментов.

Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банковские учреждения, а также в Росреестр.

Согласно ответов из банковских учреждений на счетах должника ФИО14 денежных средств для погашения задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено электронным документооборотом постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно : помещение; площадью 98,8 кв.м.; расположенный: <адрес>, корп. г., <адрес>, кадастровый 05:40:000060:6193, общая долевая собственность 1/35.

Согласно ответа из Росреестра имущество за должником ФИО2, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не зарегистрировано, в связи с чем, задолженность остается непогашенной.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежало следующее имущество : помещение; площадью 98,8 кв.м.; расположенный: <адрес>, корп. г., <адрес>, кадастровый 05:40:000060:6193, общая долевая собственность 12/35 правообладателем собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Договор дарения был заключен в период принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП. Должник ФИО2 знал, что судебный пристав наложит акт описи и ареста на данное имущество с последующей реализацией заключил договор дарения с ФИО3

При этом зная о необходимости оплаты возросшей задолженности алиментных платежей ФИО2 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договор дарения, что является злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку ФИО2 не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности исполнения решения суда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если иное лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения. При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Полагаю, что следует учесть тот момент, что стороны могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи, договоры дарения, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просит суд : признать договор дарения заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительными; применить последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, в обоснование возражений указано следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора дарения 6/35 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного 11.02.2021г. между ФИО5, действующей от имени ФИО6, и ФИО3.

Свои требования истец основывает предположением о том, что оспариваемый договор заключен в период принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП от 11.02.2020г., возбужденного на основании судебного приказа № от 17.01.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании алиментов, вследствие чего совершена лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника и по этой причине является мнимой сделкой, что в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и совершена для перехода права от ФИО2 к ФИО3, которая проживает в указанной квартире и, вопреки предположениям истца о совершении указанной сделки лишь для вида, соответствует требованиям закона. До подписания оспариваемого договора нотариусом установлено, что указанная доля в праве общей собственности на квартиру правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Свое предположение о совершении оспариваемой сделки лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника, истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, ФИО2, о возбуждении указанного исполнительного производства извещен не был, и на момент совершения указанной сделки, которая состоялась практически через год после возбуждения данного исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной доли в праве общей собственности на квартиру наложен не был, а ФИО2, о возможном будущем запрете на совершение регистрационных действий с указанной долей, знать не мог. Тем более, что судебный приказ №, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено в 2020 году, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за более чем четыре года до совершения указанной сделки. О вынесении указанного судебного приказа ФИО2 также уведомлен не был.

ФИО2, на протяжении всего времени осуществляет выплату алиментов, что свидетельствует о том, что он выполняет обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей и не имеет намерения скрывать свой доход и уклоняться от уплаты алиментов.

Считает, что доводы истца являются всего лишь его предположениями и не подтверждены какими-либо доказательствами. На протяжении года с момента возбуждения исполнительного производства истец не совершил действий по своевременному уведомлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанной доли в праве общей собственности на квартиру.

Также считает, что взыскание по требованию об уплате алиментов не могло быть обращено на долю в праве общей собственности на квартиру, так как является несоразмерным стоимости квартиры.

Кроме того, истец, требуя признать договор дарения 6/35 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, просит суд применить обеспечительные меры на 12/35 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в виде запрета (истцом не указано на что именно), тогда как ФИО3 должником по указанному исполнительному производству не является и на принадлежащую ей, до заключения оспариваемого договора, долю в праве взыскание не может быть наложено. В связи с чем требования истца считает некорректными и нарушающими права и законные интересы ФИО3

Просит суд в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 о признании договоров дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки - отказать.

Третьим лицом - ФИО9 представлено заявление на иск, в обоснование указано следующее.

ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих родительских обязательств и уклонялся от полной выплаты алиментов на содержание своего ребенка накопившееся сумма долга составляла 687 749 рублей 10 копеек.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, а именно: общедолевая собственность 1/12 доли в праве - земельный участок пл. 473 кв.м., расположен <адрес>; кадастровый №.

Общедолевая собственность 1/12 доли в праве - жилой дом пл. 594, 6 кв.м расположен <адрес>; кадастровый №.

С ноября 2020 по настоящее время на рассмотрении Геленджикского районного суда находится дело № о взыскании с ФИО2 суммы неустойки по просроченным алиментным платежам составляет 505 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято исковое заявление ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах 22 250 000 (двадцать два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Зная о наличии наложенного обременения судебным-приставом Геленджикского отдела ФССП РФ по Кк, также будучи проинформированным о наличии к нему финансовых и имущественных претензий ответчик с целью сокрытия имущества подлежащего взысканию совершил мнимую сделку дарения своей доли в имущественном праве на долю в квартире подарил свое имущество ФИО8 сокрыв таким образом от обращения на него взыскания.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свое имущество, а именно: общедолевая собственность 12/35 доли в праве - квартира расположена <адрес> кор.г., <адрес>; кадастровый № номер записи государственной регистрации права 05:40:000060:6193-05/184/2021-10.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными    и признаются    злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности    сделки    не    предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи I, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просит суд : заявленные требования судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом - истец судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков (по доверенности) ФИО15 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо - ФИО9 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав участвующие в деле стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Геленджикском городском отделении Главного Управления федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от 17.01.2017г., выданный мировым судьей участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании алиментов.

Основанием недействительности сделки истцом было указано на мнимость договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, мотивировав тем, что ФИО2 знал, что судебный пристав наложит акт описи и арест на данное имущество с последующей реализацией заключил договор дарения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 578 ГК РФ влекут недействительность такого договора.

Как следует из материалов данного дела, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений о том, что ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат и суду не представлено.

На момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной доли в праве общей собственности на квартиру наложен не был.

Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и внесена запись в ЕГРН.

Из изложенного следует, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительными и применения последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>