Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7050/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-7050/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

18 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 83 581,26 рублей, из которых 73 344,60 рублей сумма основного просроченного долга, 8562,03 рублей сумма просроченных процентов, 1674,63 рублей сумма неустойки. Требование о досрочном возврате банку суммы задолженности, процентов, неустойки, ответчиком не выполнено. Учитывая эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 83 581,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,44 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парамонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» и Парамоновой Т.А. был заключен эмиссионный контракт №<...> от "."..г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 18,9% годовых.

Пунктом 7 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно пункту 1.15. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от "."..г. N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет.

Судом установлено, что "."..г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 83 581,26 рублей, из которых 73 344,60 рублей сумма основного просроченного долга, 8562,03 рублей сумма просроченных процентов, 1674,63 рублей сумма неустойки.

Однако из Приложения №... к расчету задолженности «Движение основанного долга и срочных процентов» по состоянию на "."..г. следует, что ответчиком "."..г. погашена вся имеющаяся задолженность: остаток для погашения основного долга- 0, 00 рублей, остаток для погашения срочных процентов – 0,00 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 №... от "."..г. о предоставлении информации по кредитным обязательствам следует, что по результатам проведенной на основании обращения проверки установлено, что заключенных между ФИО2 и банком действующих по состоянию на "."..г. договоров (потребительских, ипотечных), по котором она является заемщиком/должником, не установлено. Договор цессии не заключался.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт имеющейся у ответчика ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» по эмиссионному контракту <...> от "."..г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту №...-Р-2859378890 от "."..г. в размере 83 581,26 рублей следует отказать.

Поскольку ПАО «Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <...> от "."..г. в размере 83 581,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2707,44 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: