Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-626/2024 (2-10641/2023;) ~ М-9768/2023 от 17.10.2023

                                                                                                      Дело № 2-626/2024

            УИД 35RS0010-01-2023-012346-83

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Вологда                                                     06 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева С. С. к индивидуальному предпринимателю Туманову С. А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Туманов С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 25.07.2023 года ответчик в своем сетевом издании <данные изъяты>, под авторством <данные изъяты> распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: Белозерцев С.С. «<данные изъяты>», т.е. ответчик в своей публикации, на своем сайте утверждает, что Белозерцев С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ГИБДД со всеми вытекающими последствиями. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются публикацией, которую можно отследить по ссылке <данные изъяты>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, свидетельствующей, что по административному делу, а именно по ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» истец не привлекался. Утверждения автора статьи о том, что он нецензурно выражался в отношении сотрудников ГАИ (смачно обматерил представителей правопорядка и пытался сбежать) так же является ложью. Белозерцев С. С. был выдвинут кандидатом в депутаты представительного органа Никольского муниципального округа Вологодской области и распространение порочащих сведений ответчиком связано с истцом именно в период проведения выборов депутатов представительного органа Никольского муниципального округа Вологодской области первого созыва, назначенных на 10 сентября 2023 года, когда к кандидатам предъявляется особое внимание и интерес жителей указанного округа. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным обвинением, которые были обусловлены непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства в условиях доступности указанного сайта (<данные изъяты>) неопределенному кругу лиц, его ощущениями эмоционально-умственной деятельностью, которая отображает внутренний мир человека и характеризуется, в частности, наличием психотравмирующих факторов, лишением ощущения жизненной защиты, ощущением унижения, угнетения и неуважения. Истец полагает, что своими действиями ответчик создал для него стрессовую ситуацию, которая могла привести к приступу сердечной аритмии с негативными последствиями. Полагает, что имелась очевидная угроза его здоровью, что удалось избежать лишь благодаря своевременному приему препаратов, рекомендованных врачом-кардиологом. Честное, доброе имя для истца, его репутации в глазах соседей по <адрес>, его родственников, друзей и знакомых, имеет тем более существенное значение, поскольку он является гражданином с активной гражданской позицией, принимает участие в общественных мероприятиях <адрес>. После нанесенного оскорбительного обвинения для истца стало невозможным продолжать активную общественную жизнь, принимать участие в воспитании молодого поколения.

Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем публикации опровержения в сетевом издании <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.01.2024г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1

В судебном заседании истец Белозерцев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что в оспариваемой статье изложены сведения не соответствующие действительности, он не управлял автомобилем в пьяном виде, не материл сотрудников полиции, не пытался скрыться, не скрывал значки с сотрудников. С тем, что изложено в постановлениях мирового судьи и Никольского районного суда не согласен, поскольку такого не было в действительности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Туманов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Жабыко Д.Л. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет <данные изъяты> автором ФИО1 под псевдонимом <данные изъяты>, опубликована статья под названием «<данные изъяты>», в которой по Белозерцева С.С. указано «<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 от 06.09.2013 года Белозерцев С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно вышеуказанному постановлению, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснил, что при патрулировании поселка Борок был выявлен автомобиль, двигавшийся от магазина без включенных фар, ближнего света, на их требование водитель остановился, вышел из машины, грубо ответил, что не считает нужным включать фары в светлое время суток. При разговоре у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, но он стал вести себя агрессивно, отказался сообщать своих данные и представлять документы, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Никольский», где была установлена его личность, и, в присутствие понятых, Белозерцев отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья полагал вину Белозерцева С.С. с совершении правонарушения установленной и подтвержденной представленными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 17.07.2013 г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2013 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 17.07.2013 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Белозерцева С.С. пройти освидетельствование, указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, объяснения сотрудника ГИБДД ФИО2, оснований не доверять которым не установлено.

Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 18.07.2013 года Белозерцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

          Из постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Белозерцев С.С. пояснил, что при управлении транспортным средством в населенных пунктах он не включает ближний свет фар или дневные ходовые огни, поскольку не считает это необходимым. При встрече с сотрудниками полиции, он находился около своего дома, дома, сидел в автомашине, пил кефир. Не выполнил законного требования сотрудников полиции представить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, отраженных в вышеуказанном постановлении усматривается, что водитель автомобиля УАЗ 380994 Белозерцев С.С. вначале проигнорировал требование предоставить документы для составления административного материала за нарушение правил дорожного движения, а затем, выявлении признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, отказывался предоставить документы, при задержании хватался за форменную одежду, сорвал с форменной одежды нагрудный знак, пытался скрыться от сотрудников полиции.

                  Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло доказательств, что ответчик распространил сведения, не соответствующими действительности, поскольку отраженные в статье обстоятельства основаны на информации, содержащейся во вступивших в законную силу судебных актах, указанные в статье сведения в целом соответствуют действительности, а фраза "пьяная езда" является образным оценочным суждением автора статьи, в связи с чем оснований полагать, что распространенные сведения, которые составляют существо оспариваемых высказываний, не соответствуют действительности, являются ложными, не имеется.

                  При этом, управление автомототранспортными средствами в состоянии опьянения относится к числу наиболее распространенных причин дорожно-транспортных происшествий, прежде всего к ДТП с тяжкими последствиями.

                  Борьба с административными правонарушениями, связанными с управлением указанными транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, относится к приоритетным направлениям деятельности не только правоохранительных и судебных органов, но и различных общественных организаций и СМИ.

Довод истца о том, что он не привлекался за еду в пьяном виде, суд отклоняет, поскольку из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 06.09.2013г. усматривается, что у водителя Белозерцева С.С. имелись признаки алкогольного опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод истца о том, что представителем ответчика не указаны конкретные слова, которые были высказаны в адрес сотрудников ГИБДД («смачно обматерил сотрудников правопорядка и пытался сбежать»), суд также отклоняет, поскольку из постановления Никольского районного суда Вологодской области от 18.07.2013г. так же усматривается, что истец выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД, пытался скрыться от сотрудников полиции. При этом какими именно нецензурными словами выражался при этом истец, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Белозерцеву С. С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Туманову С. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                              Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года.