Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 (2-5671/2022;) ~ М-4969/2022 от 30.11.2022

Изготовлено 09.03.2023 года

Дело № 2-696/2023 (76RS0014-01-2022-004926-41)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 06 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

с участием прокурора Столина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акваэксперт» к ООО «Специализированный застройщик «МГ-Строй», Ширшавиной Людмиле Евгеньевне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Акваэксперт» обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МГ-Строй», Ширшавиной Л.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 420990,13 руб., пени в сумме 655713,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13584 руб.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Акваэксперт» и ООО «Специализированный застройщик «МГ-Строй» был заключен договор поставки № №. По данному договору истец поставил ответчику товары на сумму 420990,13 руб. Товар ответчиком оплачен не был. В соответствии с п. 4.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить к уплате пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Шаршавиной Л.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «МГ-Строй» Ширшавина Л.Е. признала требования в части суммы задолженности по договору поставки – 420990,13 руб., сумму начисленных пеней полагала несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акваэксперт» и ООО «Специализированный застройщик «МГ-Строй» был заключен договор поставки № №. По данному договору истец поставил ответчику товары на сумму 420990,13 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ООО «Специализированный застройщик «МГ-Строй» обязательства по договору поставки не исполнены. Задолженность в сумме 420990,13 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 4.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить к уплате пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С расчетом неустойки, приведенной в исковом заявлении, в сумме 655713,35 руб., суд соглашается, считает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство, исходя из соотношения взыскиваемой суммы и периода просрочки, суд считает соразмерным определить размер неустойки в сумме 250000 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Шаршавиной Л.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 420990,13 руб., пени в сумме 250000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13584 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «МГ-Строй», Ширшавиной Людмилы Евгеньевны, в пользу ООО «Акваэксперт», задолженность по договору поставки в сумме 420990,13 руб., пени в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13584 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова