Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2024 от 05.02.2024

Дело №

    УИД 50RS0№-67

     ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                           15 марта 2024 года

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балашихинского городского прокурора ФИО4 и ФИО5

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыкова, <адрес>; и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 02х малолетних детей 2017 и 2023 года рождения, работающего в ООО «Энкей Лоджистик», водителем-экспедитором, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

     около 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) взвода в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» (далее – ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское») сержант полиции Потерпевший №1 в составе автопатруля №, по указанию оперативного дежурного по сообщению Свидетель №1 о совершении в отношении неё неправомерных действий, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ за №, прибыл в кафе «Очаг», расположенное по адресу: <адрес>, для административного разбирательства.

        В период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Очаг», расположенного по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок и, кроме того, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти - полицейского (водителя) взвода в составе роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» сержанта полиции Потерпевший №1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в связи с чем с целью доставления его в Отдел полиции по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» для осуществления административного разбирательства по данному факту, сотрудником полиции Потерпевший №1 ФИО1 было предложено проследовать к служебному автомобилю МУ МВД России «Балашихинское», припаркованному возле вышеуказанного кафе.

        Далее, в период времени с 23 часов 42 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле входа в кафе «Очаг», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1, состоящий в должности полицейского (водителя) взвода в составе роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское», назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в силу чего являющийся должностным лицом, действующий в соответствии с Федеральными законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода в составе роты ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, согласно которым, он при несении патрульно-постовой службы обязан пресекать противоправные деяния, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, не допускать совершения уличных преступлений, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли и применения насилия в отношении представителя власти, воспрепятствования его законной деятельности, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для административного разбирательства, применяя в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, опасное для здоровья, целенаправленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область расположения жизненно важного органа – голову, причинив, тем самым, полицейскому (водителю) взвода в составе роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушибленной раны правой надбровной области, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения в кафе «Очаг» по адресу: <адрес>ёрова, <адрес>, со своими гостями, потом у одного из гостей-Прошенкова произошел конфликт со Свидетель №1 и она вызвала сотрудников полиции, когда приехали сотрудники полиции, он- ФИО1 вышел на улицу, чтобы покурить, в этот момент сотрудники спросили документы, он сказал, что их нет, развернулся и ушел.

Сотрудники полиции его догнали, и стали его задерживать и в момент задержания он нанес удар Потерпевший №1 в область брови. Вину признал и в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал полицейским (водителем) взвода в составе роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» сержантом полиции и продолжает работать, находился на маршруте патрулирования в составе Баканова и Фомина, поступил вызов в ночное время суток в кафе «Очаг» по адресу <адрес>.

     По прибытию к Фомину, он был старшим, подошла девушка и пояснила, по обстоятельствам конфликта. Далее вышел ФИО1 и обратился к ним, после чего они попросили предоставить его документы, он отказался, после он проследовал в кафе «Очаг», на неоднократные требования он не реагировал, находился по признакам в алкогольном состоянии и вел неадекватно, нецензурно выражался. после этого попытались задержать его, во время задержания, оказал сопротивление и нанес ему –Потерпевший №1 удар по лицу а именно в праву надбровную дугу.

    Составили административный материал к в отношении ФИО17 за мелкое хулиганство.

    - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, работал инспектором мобильного взвода в составе роты № отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Балашихинское» капитан полиции. Находились на дежурстве в составе с Фадиным и Потерпевший №1, получили сообщение о том что в кафе «Очаг» <адрес> ударили девушку. По прибытию на место к ним подошла заявительница, описала ситуацию конфликта, указала на гражданина - ФИО17 и на его товарища, который стоял рядом, якобы он ее ударил по голове.

    Они подошли, представились, попросили предоставить документы, услышали нецензурную брань, потом было принято решение доставить в отдел, чтобы выписать протокол по ст. 20.1 КоАП РФ по данному факту. ФИО17 отказался ехать и проследовал обратно в кафе «Очаг», мы его догнали и применили физическую силу, а именно загиб руки за спину рывком, в ходе данной потасовки ФИО17 вырвался и нанес удар Потерпевший №1, после чего гражданину ФИО17 была применена физическая сила и были надеты наручники. далее был составлен административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ.

    - показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, работал полицейским взвода в составе роты № отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Балашихинское», и находился на дежурстве с инспектором Бакановым и водителем Потерпевший №1, около 12 ночи, от оперативных дежурных поступило указание, надо проследовать на Флерова, <адрес>, в кафе «Очаг», по факту причинения телесных повреждений.

    Прибыли на место увидели 2 мужчин, подошли, представились и стали уточнять паспортные данные, на что со стороны ФИО1 началась агрессия в их сторону и нецензурная брань. Он так же не реагировал на требования и им- ФИО9 было принято решение о доставлении гражданина ФИО17 в отдел полиции. На его требования последний реагировал негативно и не оставался на месте. Пока он отходил к заявителю, чтобы уточнить более точную информацию по заявлению, Бакановым и Потерпевший №1 были предприняты меры для задержания ФИО1

ФИО17 оказал им сопротивление, после чего ФИО17 был доставлен в отдел полиции для составления протокола по ст. 20.1 КоАП РФ.

    Сам удар ФИО17 Потерпевший №1 он не видел, но после задержания ФИО17 видел повреждение у Замарева.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, она приехала к кафе «Очаг» по адресу: <адрес> за своим супругом, который находился на дне рождения у своего брата ФИО1 Она сидела в автомобиле возле кафе, когда к нему подошел друг ФИО1 ФИО10, который находился в алкогольном опьянении. Когда она сидела в машине и разговаривала по телефону, то ФИО10 подошел к её автомобилю и начал стучать ей в окно, она не открыла. После чего, он обошел её машину сзади и испражнился на заднюю правую фару, на что она сделала ему устное замечание, после чего он ушел в кафе «Очаг». Она позвонила супругу ФИО11, телефон был выключен. После чего, ФИО1 вместе с ФИО10 вышли из кафе, в руках у ФИО1 она увидела телефон её

мужа ФИО11 и попросила его вернуть ей, на что ФИО1 пытался убрать телефон и не давал ей его. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила его проводить её к мужу, но он всячески стал ей препятствовать и перегораживать путь в кафе. В итоге она зашла в кафе за своим мужем, он вышел к ней. Они с ним стояли и разговаривали в коридоре возле выхода на

летнюю веранду. ФИО1 вмешивался в их разговор и выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, рядом был ФИО10, который также выражался нецензурной бранью в её адрес. В какой-то момент, когда она разговаривала с мужем, ФИО1 ударил её кулаком по голове,в ответ она его ударила в пах коленкой, потом подошли неизвестные ей мужчины и оттащили его от неё. Она зашла в туалет и в 23 часа 11 минут позвонила в полицию и вызвала наряд полиции. Затем она выглянула из туалета, чтобы безопасно пройти в свою машину, ФИО1 с ФИО10 там не было, она вышла и безопасно прошла в машину и ожидала наряд полиции. Примерно через 20 минут приехал наряд полиции. Когда подъехал наряд полиции, то ФИО1 с ФИО10 стояли на улице возле входа в кафе.

Сотрудники полиции представились и попросили ФИО1 предъявить документы, на что ФИО1 в адрес сотрудников полиции начал выражаться грубой нецензурной бранью и уходить в кафе. На замечания сотрудников полиции не реагировал. Сотрудники полиции начали следовать за ним, на что ФИО1 начал оказывать сопротивление, в связи с чем сотрудники полиции вынуждены были применить в отношении ФИО1 меры физического воздействия, в это момент ФИО1 нанес удар кулаком в область брови сотруднику полиции Потерпевший №1, в результате ФИО1 был задержан (т.1 л.д. 151-154).

- показаниями эксперта ФИО14 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ею была проведена экспертиза относительно полученной травмы у потерпевшего Потерпевший №1

Выводы данного ею заключения она подтвердила в полном объеме.

Так же пояснила, что для определения тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель не имеет значения, оказывалась ли медицинская помощь, и то обстоятельство имелся ли у потерпевшего лист нетрудоспособности, поскольку есть виды ран их сроки заживления. Ей достаточно было увидеть рубец от раны, его размеры, а так же справку из травматологии о том что это ушибленная рана и на нее наложены лейкопластырные швы.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» старшего сержанта полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Очаг», расположенного по адресу: <адрес> был задержан ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д.13-14);

    выпиской из приказа МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода в составе роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» (т.1 л.д.52);

    заверенной копией должностной инструкции полицейского (водителя) взвода в составе роты ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Балашихинское»,согласно которой Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в медицинские организации, применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции». При несении патрульно-постовой службы обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, в пределах закрепленного маршрута патрулирования осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, не допускать совершения уличных преступлений (т. 1 л.д.53-57);

    заверенной копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования № охрану общественного порядка и обеспечение безопасности на территории <адрес> осуществлял экипаж в составе сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д.62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что повреждения Потерпевший №1: ушибленная рана правой надбровной области образовалась от ударного действия тупого твердого предмета, возможно, учитывая морфологические свойства, в срок, указанный в постановлении, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)(п. 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.193-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в кафе «Очаг», расположенного по адресу: <адрес> где ФИО1 были совершены противоправные действия в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО9 добровольно передан в адрес следствия DVD-R диск торговой марки «MYMEDIA» c видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск торговой марки «MYMEDIA» c видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. в ходе просмотра видеозаписи установлены обстоятельства задержания ФИО12 и оказания им сопротивления (т. 1 л.д.136-141);

    заверенной копией протокола об административном правонарушении <адрес>6/9428 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный протокол составлен в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП (т. 1 л.д.76-77);

        - заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д.78-79);

    По ходатайству стороны защиты в целях соблюдения равноправия и состязательности сторон в судебном заседании была допрошена специалист ФИО13, из показаний из которой следует, что она давала заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она сделала выводы о том, что заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением закона и экспертом в данном заключении неверно сделаны выводы относительно тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Специалист подтвердила свои выводы.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8 и Свидетель №1, а так же исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела, которые являются в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступлении, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8 и Свидетель №1 изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров и в других материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием, а так же обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшего, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей в материалах дела не имеется.

Усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, при этом свидетели и потерпевший давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами.

Суд, оценивая заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том что данная экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, заключение эксперта законно и обоснованно.

Суд считает, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по тем материалам, которые были представлены на экспертизу, заключение дано высококвалифицированным экспертом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными

Эксперт ФИО14 соответствовала требованиям, предъявляемым к эксперту ст. 57 УПК РФ, впоследствии была допрошена в судебном заседании, и подтвердила свои выводы, сделанные в данном заключении.

Ответы, данные экспертом ФИО14 как на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, так и в судебном заседании, поставленные сторонами, ясны и полны, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации, поэтому суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение специалиста ООО «судебно- медицинская экспертиза» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением законодательства имеет ряд нарушений. Так же выводы о степени тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1 в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны не верно.

    Указанный специалист, будучи допрошенным в ходе судебного заседания подтвердил выводы данных ею заключения.

    Исследованное заключение специалиста, а так же показания указанного специалиста суд не принимает во внимание и не может положить их в основу приговора, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами.

    Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

    Кроме того, специалист располагал не заверенными в установленном законом порядке и не в полном объеме копиями материалов уголовного дела.

Кроме того специалист ФИО13 не была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, у суда не имеется.

Все допросы проводились в присутствии защитника, что исключает какое-либо воздействие на ФИО1 Показания он давал добровольно. По окончании проведения следственных действий он и его адвокат лично знакомились с протоколами следственных действий, ни каких замечаний и заявлений от них не поступало.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 который ранее не судим, совершил тяжкое преступление; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Благотворительная помощь ФИО1, суд признает как иные действия, направленные ФИО1 на заглаживание общественно опасных последствий преступного деяния, и свидетельствующее о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, согласно с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 02-х малолетних детей 2017 и 2023 года рождения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья родственников подсудимого, а так же действия, направленные на заглаживание общественно опасных последствий преступного деяния

    Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд не установил.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 в рамках санкции ст. 318 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого он должен оправдать оказанное ему доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1, необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 02 (два) в течение которого он своим поведение оправдает оказанное ему доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): после вступления приговора в законную силу

- DVD-R диск– хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             М.А. Чистякова

Копия верна

УИД 50RS0№-67

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде <адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания