Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-300/2022 (33-13726/2021;) от 17.11.2021

Судья: Щетенкина И.А. дело № 33- 300/2022(33-13726)

(Гр. дело 2-1762/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой В.В. по доверенности Харченко Д.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.09.2021г. (с учетом определения от 20.09.2021г. об устранении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Наумовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Наумовой В.В. стоимость товара - смартфон Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, в размере 43176 рублей 32 коп., путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежных средств в сумме 43176 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Наумовой В.В. расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 коп., а всего денежную сумму в размере 6708рублей 24 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять, а Наумову В.В. принять товар Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

При неисполнении обязанности общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по принятию товара Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Наумовой В.В. судебную неустойку в размере 1% от цены товара (431 рубль 70 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При неисполнении обязанности Наумовой В.В. по передаче товара Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, взыскать с Наумовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Наумовой В.В. судебную неустойку в размере 1% от цены товара (431 рубль 70 коп.) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2019 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи Apple iPhone 8 plus 64 gb, стоимостью 43 176 рублей. В январе 2021 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, последний вышел из строя – не работает. 10.01.2021 года истец обратилась за квалифицированной помощью и заключила договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, оплатив 5800 рублей. По результатам независимой товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области подготовлено заключение эксперта № 17-010/2021 от 28.01.2021 года, в котором специалист пришел к выводу о наличии в товаре производственного дефекта, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт его нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.

22.02.2021 года истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом уточнений требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43176 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 04.03.2021 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка 43 176 рублей); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 04.03.2021 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка 43176 рублей); неустойку в размере 1% от цены товара в размере 431 рубля 70 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 208 рублей 24 коп.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 431 рубля 70 коп. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коптева В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы. Пояснила, что 30.07.2021 года на счет судебного департамента перечислены денежные средства в размере стоимости товара, тем самым требование истца в данной части удовлетворены. Возвратить денежные средства истцу не представилось возможным, по причине не предоставления реквизитов для перечисления. Претензия истца не получена в связи с направлением в адрес места продажи товара, что лишило возможности продавца удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Считает, что штрафные санкции не применимы в данном случае. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить спорный товар, в отношении которого расторгается договор купли-продажи, определив срок для передачи товара, а в случае нарушения которого установить астрент в разумных пределах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в част, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств на депозит Судебного департамента не является надлежащим исполнением обязательства, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнении требований о возврате стоимости товара взыскать в размере 37 557,9руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Коптева В.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2019 года в АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, приобретен смартфон Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, стоимостью 43176 рублей 32 коп., что подтверждается кассовым чеком.

По обращению истца заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 17-01/2021 от 28.01.2021 года установлено, что в смартфоне Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы, что является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, который носит производственный характер. Неисправность системной платы, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За услуги по проведению экспертизы оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2021 года.

В претензии от 15.02.2021 года, направленной в адрес продавца ООО «Сеть Связной» по адресу приобретения товара, потребитель Наумова В.В. высказала отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку в приобретённом смартфоне Apple iPhone 8 plus 64 gb, проявился дефект – не работает, и потребовала возврата стоимости некачественного товара в размере 43 176 рублей, расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Сведений о вручении претензии представителю продавца в материалы дела не представлено.

08.06.2021 года в суд поступил настоящий иск Наумовой В.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, а 04.06.2021 года копия иска с приложением на 15 листах направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: <адрес>, что следует из почтовой квитанции и описи вложения. Копия иска вручена представителю продавца 10.06.2021 года.

Определением суда от 12.07.2021 года по инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара с проведением в ООО «Смарт».

Заключением эксперта № 316-2021 от 30.07.2021 года ООО «Смарт» установлено, что в товаре смартфон Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, имеются недостатки, аппарат не включается по причине выхода из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, путем замены материнской платы, в том числе в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 35600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 18550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов.

Доказательств возникновения выявленного дефекта товара по истечению двухлетнего срока со дня передачи смартфона, отсутствия в товаре производственного дефекта ответчик суду не представил и судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд пришел к правильному выводу, что в поскольку в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение двухлетнего периода с момента передачи товара проявился производственный дефект, препятствующий использованию товара, и на восстановление нарушенного права потребителю необходимо произвести затраты в размере более 50% от стоимости товара, требования в части расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата истцу его стоимости в размере 43176 руб. 32 коп., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что обязательство о возврате стоимости некачественного товара является исполненным и взыскание подлежит путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежных средств в сумме 43176 рублей 32 коп. При этом суд свои выводы мотивировал тем, что 21.07.2021 года истец получила уведомление от ответчика о предоставлении в срок до 26.07.2019 года банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требований, с разъяснением, что в ином случае денежные средства будут перечислены на депозит Управления судебного департамента Самарской области.29.07.2021 года в адрес истца направлено письмо ответчиком с уведомлением о перечислении стоимости спорного товара 43176, 32 рублей на счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Платежным поручением № 24702 от 30.07.2021 года ООО «Сеть Связной» перечислило на счет Управления судебного департамента в Самарской области 43176, 32 рубля назначением платежа – возмещение денежных средств за товар по иску Наумовой В.В., Красноглинский райсуд г. Самары.

Суд признал надлежащим исполнением ответчиком требований потребителя до вынесения решения суда по делу путем зачисления денежных средств на реквизиты депозита суда в лице Управления судебного департамента в Самарской области, поскольку реквизиты счета истцом ответчику предоставлены не были, несмотря на обращение с данной просьбой к Наумовой В.В., что свидетельствует об исполнении ответчиком требований в процессе рассмотрения спора в суде.

С указанными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 30.078.2021года ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, поскольку в обращении ответчика от 12.07.2021 года к истцу было предложено предоставить банковские реквизиты с целью перечисления денежных средств за товар, в случае, если заявленный дефект подтвердится.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о перечислении 30.07.2021 года денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента в Самарской области, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

С учетом изложенного, не предоставление истцом в срок до 26.07.2019 года банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

В связи с чем судебная коллегия полагает изменить решение в данной части, указав в резолютивной части решения о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Наумовой В.В. стоимости товара - смартфона Apple iPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, в размере 43176 рублей 32 коп.

Судебная коллегия также полагает, что в целях полного возврата сторон в первоначальное положение, суд правомерно возложил на истца обязанность по возврату ответчику, а на последнего по принятию товара в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. И в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявление ответчика и требование истца о взыскании судебной неустойки с каждого и в пользу каждой стороны в случае не исполнения обязанности по возврату и принятию товара в определенный срок в размере 431 рубля 70 коп., что не превышает 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установления судом продажи ответчиком товара с производственным дефектом, с учетом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда истцу в размере 500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате товара за период с 04.03.2021 года, то есть по истечению 10-дней после направления претензии в адрес продавца по месту приобретения товара до получения ответчиком копии иска (10.06.2021года), штрафа за указанный период, требований о взыскании с ответчика расходов на проведение проверки качества спорного товара на уплату услуг юриста по договору поручения, суд правомерно указал на то, что поскольку на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, в том числе то обстоятельство, что претензия доставлялась по иному адресу, при наличии юридического адреса ответчика в кассовом чеке, по которому, впоследствии, направлялся иск, поведение Наумовой В.В. по направлению претензии является недобросовестным.

Как верно указал суд, подобное поведение потребителя лишило продавца провести проверку качества товара, разрешить спор во внесудебном порядке и повлекло назначение экспертизы в судебном порядке, а для истца дополнительные расходы на проведение исследования и на уплату услуг юриста по договору поручения, то есть расходы понесены по собственной инициативе, в связи с чем возмещению не подлежат.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за возмещение убытков и на будущее по день фактического исполнения обязательства, поскольку к убыткам в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не относятся понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей и услуг юриста по договору поручения в размере 5800 рублей до обращения к продавцу, а являются расходами потребителя по собственной инициативе, которые не находятся в прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде продажи некачественного товара и понесенными расходами, не предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и на установленных обстоятельствах дела.

При этом, то обстоятельство, что судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 рублей за период с 10.06.2021г. (дата вручения искового заявления по 30.09.2021 года (дата внесения денег на депозит) и штрафа в размере 500 рублей (50% неустойки 500 руб. +500 руб. морального вреда), на выводы суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате товара за период с 04.03.2021 года, то есть по истечению 10-дней после направления претензии в адрес продавца по месту приобретения товар до получения ответчиком копии иска (10.06.2021г.), несмотря на то, что решение ответчиком в указанной части не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 208, 40 руб. подтверждены кассовым чеком, в связи с чем суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 10.01.2021 года между Наумовой В.В. и Харченко Д.А. заключен договор поручения № 10/21 на представление интересов в споре с ООО «Сеть Связной», которым стороны согласовали вознаграждение поверенного за исполнение поручения в размере 5 800 рублей. По договору поручения № 086/021 от 20.04.2021 года Наумова В.В. и Харченко Д.А. согласовали размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения по представлению интересов по иску к ООО «Сеть Связной» 10 000 рублей. Расписками Харченко Д.А. подтвердил получение от Наумовой В.В. денежных средств в общей сумме 15 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате товара в размере 1% от цены товара на будущее по день фактического исполнения обязательства, а также досудебного экспертного исследования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку претензия истцом на юридический адрес ответчика не направлялась, и отсутствуют сведения о получении претензии по месту продажи товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в совокупности с п. 1 ст. 18 и ст. 22 указанного Закона данная санкция может быть применена только случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Однако, необходимо учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя.

Также следует отметить, что проведенное истцом техническое исследование 28.01.2021 года не было вызвано необходимостью самостоятельного доказывания истцом наличия недостатка в товаре, поскольку доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.09.2021 года с учетом определения суда от 20.09.2021 года об исправлении описки) изменить в части.

Изложить Абзац 3 решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Наумовой В.В. стоимость товара - смартфон AppleiPhone 8 plus 64 gb, IMEI: №, в размере 43176 рублей 32 коп.

В остальной части решение оставить без изменения».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья