Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-76/2023;) от 08.12.2023

УИД:26MS0046-01-2023-003099-25 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Чехов С.Л.., рассмотрев жалобу защитника Стофорандов Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13.11.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении:

Стофорандов Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 13.11.2023 года Стофорандов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитником Стофорандов Г.Г. – Абрамяном А.А., представившим доверенность <адрес>8 от 18.07.2023, подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Стофорандов Г.Г. вину не признаёт, и в материалах отсутствуют доказательства его вины.

Защитник Стофорандов Г.Г. – Абрамян А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стофорандов Г.Г. в судебном заседании просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он не отрицает причастность к дорожно-транспортному происшествию, участником которого он являлся. Но автомобилем управлял в трезвом виде, а алкоголь употребил уже после наезда на велосипед, находясь дома, так как не знал о том, что нельзя употреблять алкоголь после совершенного ДТП.

Сотрудник ДПС ГИБДД, составивший материал, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 30.3 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, возбудившего производство по делу.

Выслушав Стофорандов Г.Г., исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объёме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Стофорандов Г.Г., управляя 02.07.2023 в 17 час. 00 мин. на <адрес> <адрес> транспортным средством "Деу Нексия", государственный регистрационный знак: О 619 ХО 199, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДПТ), не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, употребил спиртные напитки. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Стофорандов Г.Г. установлено состояние опьянения, соотношение концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 2,486мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, схемой места совершения ДТП, рапортом сотрудника ДПС, и видеозаписью.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.07.2023. у Стофорандов Г.Г. установлено состояние опьянения, соотношение концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 2,486мг/л. Стофорандов Г.Г. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте и представленной видеозаписью. Следовательно, у должностного лица ДПС ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием зарегистрированного технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, оснований не имеется. С результатами освидетельствования Стофорандов Г.Г. согласился, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив её своей подписью, а также без каких-либо замечаний и дополнений расписался в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Процессуальные документы составлены согласно требованиям главы 27 КоАП РФ с применением видеозаписи. Процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была зафиксирована должностным лицом ГИБДД посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Представленная видеозапись отображает процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт согласия Стофорандов Г.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД были разъяснены Стофорандов Г.Г. положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Стофорандов Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом Стофорандов Г.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался".

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. В данном случае при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов Стофорандов Г.Г. не изложил устно либо письменно о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлений либо замечаний о нарушении его прав от него не последовало. Следовательно, он не был лишен возможности зафиксировать своё волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, однако выразить своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования не пожелал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стофорандов Г.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении Стофорандов Г.Г. не отразил, заявлений о том, что он не являлся участником ДТП, не делал.

Факт причастности Стофорандов Г.Г. к совершению ДТП подтверждается также вступившим в законную силу постановлением от 03.07.2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Стофорандов Г.Г., управляя 02.07.2023 в 17 час. 00 мин. на <адрес> транспортным средством "Деу Нексия", государственный регистрационный знак: №, являясь участником ДПТ, скрылся с места ДТП.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечён водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ. В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Стофорандов Г.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Стофорандов Г.Г., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство, не имеется. Принцип презумпции невиновности при составлении материала не нарушен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учёл характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учётом указанных обстоятельств, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о виновности Стофорандов Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны сотрудников полиции, в исходе дела и оснований для оговора ими Стофорандов Г.Г., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В этой связи суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13.11.2023 года, которым Стофорандов Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Л. Чехов