Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-38/2024 от 25.06.2024

Мировой судья ФИО2                     Дело .....

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2024 года                  <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

САЛИЯ Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Салия прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Этим же решением суда первой инстанции признанные среди прочего в качестве вещественных доказательств ноутбук марки <данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащие Салию и используемые им постановлено уничтожить.

В апелляционном помощник прокурора г.Северодвинска Нехорошков А.Д., не оспаривая правильности установленных мировым судьей фактических и юридических обстоятельств дела и принятого по существу решения мирового судьи о прекращении уголовного дела по приведенному не реабилитирующему основанию, просит постановление изменить, конфисковав упомянутые ноутбук марки <данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты>

Заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Салия на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон принято на основе норм уголовного и уголовно-процессуального законов является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции в законности и обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, оно подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции в постановлении, признанные вещественными доказательствами мобильный телефон и ноутбук, упомянутые выше, являются средством и оборудованием совершения инкриминируемого Салию деяния.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части решения об уничтожении перечисленных предметов подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, а именно, об их конфискации.

Иных нарушений закона, прав участников судебного заседания, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств: ноутбука марки <данные изъяты> и мобильного телефона марки <данные изъяты> - отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты> и мобильный телефон марк <данные изъяты> - конфисковать.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                              С.А. Кабеев