Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 ~ М-24/2023 от 17.01.2023

Копия

25RS0032-01-2023-000041-95 дело №2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матяш Александра Васильевича к Трухачеву Виталию Александровичу

о взыскании компенсации материального и морального вреда,

при участии: представителя истца Казанцева Р.А.; ответчика Трухачева В.А.; пом.прокурора Копыловой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Матяш А.В. обратился в суд с иском к Трухачева В.А. о взыскании 440736 руб., из которых 335736 руб. компенсации материального вреда, причиненного транспортному средству, 50000 компенсации морального вреда, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование иска указано, что ответчик в период с 18 час. 00 мин. 30.09.2022 до 8 час. 30 мин. 01.10.2022 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, причинил ущерб находящейся по его управлением автомашине <данные изъяты> принадлежащей истицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Пояснил, что моральный ущерб является следствием временного выбытия поврежденного автомобиля из пользования истца в коммерческой деятельности и внеплановой деятельностью, связанной с восстановлением автомобиля и предъявлением требований к ответчику.

Ответчик по существу исковых требований не возразил. Пояснил, что действительно в период с 18 час. 00 мин. 30.09.2022 до 8 час. 30 мин. 01.10.2022 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, причинил перечисленный в иске ущерб находящейся по его управлением автомашине <данные изъяты> принадлежащей истицу и уже выплатил истцу 30000 руб., в виде невыплаченной ему женой истца заработной платы. Считает заявленную истцом сумму компенсации материального вреда завышенной.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд пришел к выводу о следующем.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия.

Вступившим в законную силу приговором от 09.12.2022 по уголовному делу 1-304/2022 Хорольского районного суда Трухачев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. При рассмотрении угольного дела в особом порядке уголовного судопроизводства установлено, что Трухачев В.А. в период с 18 час. 00 мин. 30.09.2022 до 08 час. 30 мин. 01.10.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника использовать транспортное средство по своему усмотрению и желая их наступления, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Матяш А.В., реализуя свой преступный умысел и в отсутствие выраженного в какой-либо форме согласия собственника транспортного средства Матяш А.В. на передвижение на автомобиле, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел автомобиль, включил передачу, чем привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно завладел указанным автомобилем марки. После чего передвигался на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> до 08 час. 30 мин. 01.10.2022, когда вернул его в помещение гаража по вышеуказанному адресу и дальнейшее движение на автомобиле прекратил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей (ст.55 ГПК РФ).

Ответчик в соответствии с правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ признал обстоятельства причинения им ущерба транспортному средству истца, в заявленном истцом перечне. Данное обстоятельство позволяет установить наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинёнными истцу убытками в виде материального вреда транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №R338 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составляет 335736 руб. Поврежденным признаны следующие агрегаты транспортного средства: передний бампер (замена, окраска новой части); левое переднее крыло (замена, окраска новой части); фара левая (замена); левая передняя дверь (замена, окраска новой части); левая передняя стойка кабины (замена, окраска новой части); панель передка (замена, окраска новой части); нижняя петля левой двери кабины (замена, окраска новой части); верхняя петля левой двери (замена, окраска новой части); зеркало левое (замена); боковина левая (ремонт, окраска новой части).

Подтвержденные расходы истца на оплату услуг оценщика по подготовке экспертного заключения №R338 от 05.10.2022 составили 10000 руб.

У суда отсутствуют основания усомниться в перечне имущества, признанного ответчиком повреждённым, и его стоимости, рассчитанной экспертом. Собственный расчет ответчик не представил.

Поскольку материалами дела установлены все обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации материального аренда, суд приходит к выводу, что иск в данной части требований на сумму 335 736 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.166 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение имущественного преступление - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления.

Поскольку данные подтверждающих нарушения по вине Трухачева В.А. неимущественных прав Матяш А.В. по делу отсутствуют, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку названные требования Матяш А.В. в рамках настоящего дела выполнены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, включающие 10000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. суд считает неразумной, поскольку настоящее дело является типичным. От представителя не требовалось особых временных и производственных затрат для определения предмета доказывания, сбора доказательств, подготовки иска и других документов, необходимых для подачи иска в суд. Дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Государственная пошлина по иску в сумме 6557 руб., от уплаты которой истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хорольского муниципального округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Матяш Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Трухачева Виталия Александровича в пользу Матяш Александра Васильевича 335 736 руб. компенсации материального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 15000 руб. расходов на оказание юридических услуг (всего 360736 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трухачева Виталия Александровича в доход бюджета Хорольского муниципального округа 6557 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 16.02.2023. Полный его текст изготовлен 17.02.2023.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 2-108/2023 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 17 " февраля 2023г.

Подпись_____________