Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-165/2023 (№ 6-4/2023) Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

Судебного участка №9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МП трест «Теплофикация» на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось к мировому судье с иском к Шаган В.С. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2023 года исковое заявление МП трест «Теплофикация» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26 июля 2023 года (л.д. 42).

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие расчета указанных ко взысканию сумм. Мировым судьей указано, что приложенные к исковому заявлению расчеты различны по своему содержанию и не позволяют проверить обоснованность определенной ко взысканию суммы. В расчете не указано, каким образом определялась сумма задолженности с учетом поступивших оплат.

В порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения МП трест «Теплофикация» представлено ходатайство с пояснениями к расчету и справка о начислениях и оплате по лицевому счету.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года исковое заявление возвращено МП трест «Теплофикация» в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении суда от 07 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения. Мировым судьей указано, что представленная МП трест «Теплофикация» справка является таблицей результатов начисления, сам же расчет за каждый заявленный период оплаты истцом не представлен (л.д. 59).

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 июля 2023 года, МП трест «Теплофикация» подана частная жалоба на указанный судебный акт, в которой указано, что недостатки истцом устранены по тем требованиям, которые указаны в определении мирового судьи от 07 июля 2023 года кроме того, изначально, при подаче иска, истцом представлены: выписка из лицевого счета, расчет начислений и математический расчет суммы задолженности за горячее водоснабжение и отопление с указание математических действий, с применением формул, указанных в Приложении № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Просит отменить определение мирового судьи от 26 июля 2023 года о возвращении искового заявления (л.д. 1).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положениям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем (пункт 5).

Оценивая в суде апелляционной инстанции представленные стороной истца доказательства, суд соглашается с мнением мирового судьи, что к исковому заявлению МП трест «Теплофикация» не приложен надлежащим образом выполненный расчет взыскиваемых сумм. Приложенные к исковому заявлению расчеты не позволяют суду проверить обоснованность определенной ко взысканию суммы.

Таким образом, оставляя исковое заявление МП трест «Теплофикация» к Шаган В.С. без движения, мировой судья правомерно указал на отсутствие расчета задолженности.

Из представленных материалов следует, что в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения МП трест «Теплофикация» представлены пояснения к расчету и справка о начислениях и оплате по лицевому счету.

Вместе с тем, выписка по счету ответчика, подготовленная МП трест «Теплофикация» не является расчетом взыскиваемой денежной суммы, подписанным истцом, его представителем.

Таким образом, в установленный срок МП трест «Теплофикация» не исполнило требования определения об оставлении искового заявления без движения, с ходатайством о продлении срока исполнения указанного определения истец не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу МП трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: