Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 01.06.2022

КОПИЯ

Дело № 11-35/2022                                     2-22/2022 (2-2112/2021)

                                Мировой судья судебного участка № 3

        Городецкого судебного района Симонова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец                                    30 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика Александрова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску

ООО "Право онлайн" к Александрову П. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Александрову П.В. о взыскании задолженности по договору * за период с *** по *** в размере 28878,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1066,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 11 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Александров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, об отказе истцу в иске, поскольку полагает, что оспариваемый им судебный акт вынесен с неверным толкованием судом норм материального права (ст. ст. 333 и 395 ГК РФ, ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите») и противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел (обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), определение коллегии по гражданским дела ВС РФ № 41-КГ18-46, обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года) и природе договора микрозайма. Суд ошибочно полагает, что обязательства заемщика носят бессрочный характер и ограничиваются лишь предельным размером предусмотренным законодательством, и не принимает во внимание, что п. 2 условий кредитования определен срок возврата займа – 30 календарных дней. В связи с чем, при невозврате денежных средств по истечении указанного срока обязательство будет считаться нарушенным. Соответственно должны быть применены положения ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи с принципами разумности и соразмерности. Также суду был предоставлен расчет срочных процентов, в соответствии с условиями договора и срока возврата, а именно с *** по *** была произведена оплата в размере * руб., в период с *** по *** – * руб., всего в рамках указанного договора займа – * руб. В связи с злоупотреблением правом первоначального кредитора ООО МКК «Академическая», выражающиеся в списании средств за страхование и оказание юридических услуг, не предусмотренных договором, произвести точный расчет не представилось возможным, и расчет задолженности произведен ответчиком самостоятельно: задолженность – * руб. процент *% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, сроком до года по данным ЦБ РФ – *** г.), период с *** по ***; расчет неустойки: с *** по *** (*** дн.) – 195,3 руб.; *** – оплата задолженности – *** руб.; с *** по *** (*** дн.) – 12,75 руб.; *** – оплата задолженности – * руб.; с *** по *** (*** дн.) 23,02 руб.; *** оплата задолженности, итого 231,07 руб., сумма основного долга 0,00 руб., переплата 1125,32 руб.

В судебном заседании ответчик Александров П.В. апелляционную жалобу поддержал, её доводы подтвердил, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

Представители истца ООО «Право онлайн» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений в материалах дела. Причина их неявки суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, но истец и третье лицо, как участники данного процесса, выбрали именно такой способ защиты своих прав как ненаправление своих представителей в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что *** между ООО МКК «Академическая» и Александровым П.В. был заключен договор займа *, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа, в соответствии с которым на банковскую карту Александрова П.В., указанную в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, были перечислены денежные средства в размере * рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа: сумма займа – * руб.; срок действия договора займа: с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение *** дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной в момент её списания с расчетного счета займодавца; процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до *** дня -* % годовых, с *** дня пользования займом до *** дня - * % годовых, с *** дня пользования займом до даты фактического возврата займа - * % годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств; количество платежей: один платеж, размер платежа * руб., в том числе сумма займа * руб., сумма процентов * руб., возврат суммы займа вместе с процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме, что подтверждается данными ....... о статусе перевода денежных средств *** Александрову П.В. на сумму * рублей (л.д.6). Перечисление денежных средств ответчиком не оспаривалось при рассмотрении данного дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Однако Александров П.В. нарушил условия вышеуказанного договора и займ своевременно не вернул, что не отрицал в ходе рассмотрения данного дела, и доказательств обратного суду не представил.

*** был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № *, по условиям которого ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» права требования задолженности, в том числе по договору займа * от ***, заключенному с Александровым П.В., в размере * руб. (л.д.18-21).

Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на ***, с учетом произведённых ответчиком оплат составляет 28878,61 руб., из которых 6412,77 руб. - основной долг и 22465,84 руб. - проценты, начисленные с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите и займе» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судебным приказом № 2-2076/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 11 ноября 2020 года с Александрова П.В. была взыскана задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, который впоследствии, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, был отменен определением мирового судьи от 07 декабря 2020 года.

Поскольку ответчик не возвратил заемные денежные средства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, т.к. выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, он правомерно пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов, при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с расчетом суммы задолженности подлежат отклонению в связи с опровержением материалами дела. Так, расчет суммы задолженности, в том числе, суммы основного долга, процентов, проверен надлежащим образом, исходя из условий договора займа, и является арифметически верным.

Размер взыскиваемых процентов был самостоятельно уменьшен истцом, в связи с чем, мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера процентов с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя с указанием на кабальность условий сделки, судом отклоняются, поскольку размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование займом соответствует требованиям законодательства, договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как ненашедшие своего подтверждения, исходя из представленных материалов дела доказательств, злоупотребления истцом своих прав в данном случае судом не усмотрено.

Довод жалобы о том, что по истечении срока договора проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом 27 сентября 2017 года.

Поскольку законодателем установлено ограничение размера процентов за пользование займом с 01 января 2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику, при этом договор потребительского займа * заключен между сторонами *** года, мировой судья правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям и характеру нарушения обязательств.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (то есть с 29 марта 2016 года) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

В данном случае размер процентов, определенных судом не превышает установленного законом ограничения.

Вопреки мнению ответчика все материалы дела, включая представленные в дело доказательства, позиции сторон, включая его доводы, были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы по делу. Нормы как материального, так и процессуального права не нарушены.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Право онлайн" к Александрову П. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ситникова

Копия верна. Судья