Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2078/2024 ~ М-1682/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2078/2024                                                                                      ....

УИД: 59RS0001-01-2024-003417-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                               9 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

    председательствующего судьи Желудковой С.А.,

    при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    с участием представителя истца/заинтересованного лица Кочинева Д.А. – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика/заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кочинева Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного;

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец Кочинев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заявленные требование мотивированы тем, что В соответствии с решением Финансового уполномоченного № от Дата Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования Кочинева Д.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочинева Д.А. взыскана неустойка в сумме 378 621 рубль. Решение Службы Финансового уполномоченного Ответчиком не обжаловалось и вступило в силу. На Дата срок на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного у ответчика истек. В месте, с тем денежные средства на расчетный счет истца, Кочинева Д.А. не поступили реквизиты счета имеются в материалах выплатного дела ранее на них уже производились выплаты. Данные действия со стороны ответчика нарушают законные интересы истца на своевременное исполнение решения. Отсутствие выплат денежных средств считает нарушением законных прав и интересов Кочинева Д.А. В соответствии с действующим законодательством и.6. ст. 24. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика штраф предусмотренный п. 6. Ст. 24. 123 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 189 310,5 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от Дата № ....

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № ... об удовлетворении требований Кочинева Д.А. о взыскании неустойки в размере 378 621 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю). СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Кочинева Д.А. неустойки в размере 378 621 руб. ввиду неправильной оценки и игнорирования фактических обстоятельств урегулирования. Так, при рассмотрении обращения Кочинева Д.А. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата было повреждено транспортное средство марки «.... Дата Кочинев Д.А. предоставил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортного происшествия, произошедшему Дата. Дата АНЭ ИП ФИО5 по поручению СПАО «Ингосстрах» был подготовлен акт осмотра транспортного средства №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 449 200 руб., с учетом износа – 269 500 руб. г. на основании составленной транспортно-трасологической экспертизы составленной Дата ООО «Группа содействия «Дельта» № СПАО «Ингосстрах» оповестило Кочинева Д.А. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты уведомлением №. Дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Кочинева Д.А. с требованием о выплате страхового возмещения. Дата СПАО «Ингосстрах» оповестило Кочинева Д.А. о неизменности позиции, изложенной в уведомлении № от Дата Дата решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от Дата № ... в удовлетворении требований Кочинева Д.А. отказано. Дата на основании судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения судебного дела № (... в Дзержинском районном суде г. Перми СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 341 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата До момента выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного № ... от Дата. Таким образом, основания для начисления неустойки не возникли. Между тем, надлежащая оценка письменных доказательств Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Кочинева Д.А. не организована. Указанное упущение привело к тому, что Финансовый уполномоченный неверно установил период для целей установления юридического факта - права потребителя финансовой услуги Кочинева Д.А. на неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Принимая решение № ... от Дата по обращению Кочинева Д.А. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, Так, согласно ч 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России принципам российского права, в том число добросовестности/разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам, то есть отвечать принципам разумности и справедливости, чего также требуют и упомянутые выше положения специального Закона, а именно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российском Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым Физическим лицам, в месте нахождения. кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу Потерпевшего Кочинева Д.А., возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам; б)     среднюю ставку по депозитам; А) Средневзвешенные ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам. Источник ставок: ...; Период просрочки: с 01.10.2022 г. по 19.01.2023 г.; Ставка в период просрочки: ... (берется самое высокое значение в периоде): Сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка: 341 100 руб.; Срок просрочки: 111 календарный дней; Расчет: 341 100 руб. х 19,53 % х 111/365 = 20 258,82 руб. Таким образом, если бы Потерпевшим Кочинев Д.А. воспользовался кредитом в размере 341 100 руб. под самый высокий процент в периоде (19,53 %) в любом коммерческом потери в качестве уплаченных процентов Банку-кредитору составили бы не более 20 258,82 руб. за весь период просрочки, т.е. с Дата по Дата (период просрочки аналогичен периоду, который установлен Финансовым уполномоченным, т.е. потерпевший Кочинев Д.А. при установлении его финансовых потерь, поставлен в самое выгодное положение); Б) Средневзвешенные ставки по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России, в рублях. Условия: Источник ставок: ...; Период просрочки: с Дата по Дата; Ставка в период просрочки: 5,27 % (берется самое высокое значение в периоде). Сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка: 341 100 руб.; Срок просрочки: 111 календарный дней; Расчет: 341 100 руб. х 5,27 % х 111/365 = 5 466,66 руб. Таким образом, если бы потерпевший Кочинев Д.А. воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере 341 100 руб. под самый высокий процент в периоде (5,27 %) в любом коммерческом Банке России, его потери в качестве уплаченных процентов Банком, в котором был бы размещен депозит составили бы не более 5 466,66 руб. за весь период просрочки, т.е. с Дата по Дата (период просрочки аналогичен периоду, который установлен Финансовым уполномоченным, т.е. потерпевший Кочинев Д.А. при установлении его финансовых потерь, поставлен в самое выгодное положение). Продемонстрированные выше альтернативные показатели финансовых потерь Потерпевшего Кочинева Д.А., являются прямыми убытками, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) в коммерческом Банке. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 378 621 руб. значительно превышает наибольший из показателей (20 528,82 руб.), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования. Присутствующие в Решении Финансового уполномоченного № ... от Дата ошибочная оценка Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение последним норм материального права противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона, требует исправления в судебном порядке.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми Дата гражданское дело № по иску Кочинева Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, и гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номер №

Истец/заинтересованное лицо Кочинев Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца/заинтересованного лица Кочинева Д.А. – ФИО7 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика/заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представлены письменные возражения на заявление.

Суд, заслушав позицию сторон, проверив полномочия представителя истца/заинтересованного лица рассмотрев представленные материалы дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от искового заявления.

Суд находит возможным и принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ от иска Кочинева Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кочинева Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова