Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Куприн В.С.            

Дело 11-148/2023

УИД 32MS0011-01-2022-003877-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                     гор.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Галины Анатольевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецова Г.А. обратилась к мировому судье с указанным иском ссылаясь на то, что 25.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик не выдал направление на ремонт, а принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно изменив форму страхового возмещения. 19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Кузнецовой Г.А. страховую выплату в сумме 147 600 рублей. В соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 600 рублей, без учета износа - 194 187 рублей. 26.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаты неустойки, однако письмом от 27.04.2022 ответчик ответил отказом.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 46 587 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, неустойку за период с 22.04.2022 по дату вынесения решения, почтовые расходы в сумме 78,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., Ю., ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», СПАО «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель П., индивидуальный предприниматель К., индивидуальный предприниматель Г.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 21.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Кузнецовой Галины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение по факту страхового случая от 25.03.2022 с участием автомобилей Volkswagen Polo, регистрационный знак №... и LADA Granta, регистрационный знак №..., в размере 46 587 рублей; неустойку за период с 22.04.2022 по 21.10.2022 в размере 15 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 23 293,5 рубля; почтовые расходы в размере 78,6 рублей; а всего: 86 459 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 61 копейку.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела. Заявитель считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось. Ссылаясь на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения- перечисление денежных средств на банковские реквизиты (в соответствующей графе стоит отметка. Истцом предоставлены банковские реквизиты), таким образом была выражена воля истца на получение денежной выплаты. Данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты (которая по общему правилу в отношении граждан - натуральная) на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая была принята страховщиком и произведена выплата с учетом износа в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Указывает, что установленное судом обстоятельство об отсутствии Соглашения в письменной форме между Истцом и Ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом судами неправильно применены положения действующего законодательства о форме заключения данного соглашения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему(подп. 1подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №..., является Кузнецова Г.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №... от <дата>.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым регламентированы условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, и 19.04.2022 Кузнецовой Г.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 147 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 19.04.2022.

26.04.2022 истец Кузнецова Г.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки.

Письмом №0205/61803 от 27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-54078/5010-007 от 15.06.2022 Кузнецовой Г.А. отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась с требованиями о доплате страхового возмещения в судебном порядке, поскольку полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, положениями Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск Кузнецовой Г.А. частично.

Мировой судья, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что АО «Альфастрахование» в отсутствие обстоятельств, позволяющих страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую (денежную) выплату, в отсутствие соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, осуществило выплату страхового возмещения, при этом размер выплаты определила с учетом износа запасных частей в размере 147600руб. по заключению ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь 01.04.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.37), истец в п.4.1. заявления указала, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА Страховщика, а в п.4.2. Кузнецова Г.А. указала банковские реквизиты, при этом отметки в соответствующих графах, определяющих форму страхового возмещения не проставила.

Из буквального содержания заявления не представляется возможным сделать вывод, что стороны согласовали получение Кузнецовой Г.А. страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалах выплатного дела имеются три акта СТОА от 18.04.2022 об отказе от осуществления ремонта, при этом доказательства выдачи Кузнецовой Г.А. направлений в указанные СТОА отсутствуют, равно как и доказательства доведения до Кузнецовой Г.А. информации о невозможности осуществить ремонт на СТОА Страховщика.

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого она отказалась, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались.

19.04.2022 АО «Альфастрахование» произвело перечисление денежных средств истцу в сумме 147800руб.(как указано выше без учета износа запасных частей).

Поскольку в заявлении Кузнецовой Г.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует четкая отметка о выборе способа страхового возмещения, а положения Закона об ОСАГО устанавливают приоритет возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда.

АО «Альфастрахование» самостоятельно приняло решение о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено в форме денежной выплаты с учетом износа транспортного средства.

Данное решение АО «Альфастрахование» не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату не имелось.

При этом, принимая решение о выплате страхового возмещения, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, что в данном случае является необоснованным.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалах дела заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» сторонами не оспаривалось, составлено с учетом осмотра транспортного средства, по правилам Закона «Об ОСАГО», квалифицированным специалистом. Ходатайств о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств мировой судья с учетом заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения 194200-147600=46600руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу пункта 82 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что в добровольном порядке требования Кузнецовой Г.А. о доплате страхового возмещения удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленный спор по существу, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 22.04.2022 по 21.10.2022 (183 дня) в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15500 рублей, указав, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод мирового судьи верным.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя в рамках, возникших между сторонами правоотношений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив иск в данной части требований частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов в размере 78,6руб., и в доход муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в размере 2362,61руб.

Проверив обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023