Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2022 ~ М-2464/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1945/2022

УИД 23RS0005-01-2022-004533-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                        21 декабря 2022 г.

        Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

        при секретаре Солониной Е.Е.,

    с участием:

    помощник прокурора Апшеронского района Зартынова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Апшеронского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Мельникову Александру Дмитриевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Апшеронского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Мельникову А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Апшеронского районного суда Мельников А.Д. осужден по ... УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу была признана МИФНС России № по <адрес>. Налоговый орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес 30 постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщица – ООО «...», ... на общую сумму 33 022 431,76 руб. По состоянию на 06.06.2022 г. задолженность составляет 29 180 623,76 руб. Таким образом, действиями Мельникова А.Д. причинен вред бюджету Российской Федерации в размере 29 180 623,76 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 29 180 623,76 руб.

Помощник прокурора Апшеронского района Зартынов О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель третьего лица – Межрайонного ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции, изложенной в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2014 г. № 3-УДп14-2, при разрешении гражданских исков, вытекающих из уголовных дел по налоговым преступлениям, судами рассматривается вопрос не о взыскании с физического лица неуплаченных налогов, а о компенсации вреда, причиненного государству в результате совершенного преступления.

В соответствии с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>, Инспекция), за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) № по юридическому адресу: <адрес>, который совпадает с фактическим местом нахождения организации. ООО «...» осуществляет свою деятельность на основании Устава (далее – Устав), утвержденного решением № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

...

...

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 486-ФЗ) и Уставом, Мельников А.Д. ... является единоличным исполнительным органом Общества (п. 9.1. Устава) и осуществляет общее руководство его текущей деятельностью, наряду с другими полномочиями, а именно: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; утверждает штатные расписания Общества, его филиалов, представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность (п. 9.6. Устава).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Д., ... постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в ООО «...».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Д., ..., заведомо зная, что в соответствии с п.п. 1, 9 ст. 45 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, данную обязанность исполнял не в полном объеме, в связи с чем в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «...» возникла недоимка по налогам и страховым взносам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом в адрес ООО «...» направлено тридцать одно требование об уплате налога, сбора, страховых взносов на общую сумму 37 982 400,52 рублей, которые не были погашены в срок исполнения в сумме 37 264 820,08 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), направленные налоговым органом в адрес ООО «...», Обществом не исполнены. Таким образом, сумма неисполненных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.05.2021 г. составила 37 264 820,08 рублей.

Ввиду не уплаты ООО «...» налогов и страховых взносов в установленные сроки по вышеуказанным требованиям, в соответствии со ст. 46 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено триста девяносто два решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение о взыскании налога, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, плательщика страховых взносов в банках), на общую сумму 37 320 434,46 рублей.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, Инспекцией приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам в банках в порядке ст. 76 НК РФ.

В связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в бюджет Российской Федерации, Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества Общества в порядке ст. 47 НК РФ на общую сумму 37 320 434,46 рублей.

Таким образом, Мельников А.Д., ... был осведомлен о наличии у Общества задолженности по налогам, страховым взносам, но свою обязанность по организации уплаты имеющейся недоимки не исполнил, тогда как согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что налоговым органом на банковские счета ООО «...» были выставлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также поручения на списание и перечисление денежных средств, то с ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» утратило возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета Общества.

Несмотря на принятые налоговым органом меры по взысканию недоимки за счет денежных средств и имущества предприятия, задолженность ООО «...» по налогам, страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 175 224,74 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, у ... Мельникова А.Д., достоверно осведомленного о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по всем расчетным счетам Общества налоговым органом приостановлены расходные операции, и что при поступлении на расчетные счета ООО «...» денежных средств их списание будет производиться в порядке очередности платежей, предусмотренной п. 2 ст. 855 ГК РФ, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, Мельников А.Д. реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО «...» от принудительного взыскания за счет которых, в порядке, предусмотренном ст. 46, 76 НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, достоверно зная, что по всем расчетным счетам ООО «...» налоговым органом приостановлены расходные операции, в том числе с выставлением поручений на списание и перечисление денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ, и желая их наступления, препятствуя принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере, в нарушение порядка очередности платежей, предусмотренного п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также в нарушении ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п. 1, 3.4 ст. 23, п. 2, 4 ст. 44, ст. 45, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 419 НК РФ, но с целью исполнения обязательств перед контрагентами ООО «...», расчеты по которым отнесены к пятой очереди, заключал договоры на покупку и поставку товаров с контрагентом ООО «...» (ИНН №), директором которого является ГГГ, и в ходе исполнения договорных отношений по устной договоренности между ГГГ и Мельниковым А.Д. расчеты между указанными предприятиями производились не на расчетные счета ООО «...».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров с ООО «...», указанным предприятием произведено расчетов за ООО «...» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ..., на общую сумму 115 183 681,43 рублей.

Следовательно, при поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 115 183 681,43 рублей на расчетный счет ООО «...», часть из них была бы списана банком с расчетного счета в сумме 39 175 224,74 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Д., ..., имея реальную возможность погашения имеющейся у ООО «...» недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на 01.05.2021 г. составила 39 175 224,74 рублей, за счет безналичных денежных средств, перечисленных ООО «...» на расчетные счета контрагентов ООО «...», в нарушение ст.ст. 46, 76 НК РФ, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ денежные средства ООО «...» в сумме 115 183 681,43 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, что является особо крупным размером.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу была признана МИФНС России № по <адрес>.

Так, налоговый орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес 30 постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщица – ООО «...», ... на общую сумму 33 022 431,76 руб. По состоянию на 06.06.2022 г. задолженность составляет 29 180 623,76 руб.

Обстоятельства причинения ущерба и вина Мельников А.Д., не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 29 180 623,57 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Установлено, что до настоящего времени ущерб Мельниковым А.Д. не возмещен.

Доказательств обратного суду также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 180 623,57 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 57 ░░░.)

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.