Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 (2-5897/2021;) ~ М-5758/2021 от 06.12.2021

Дело №--

16RS0№---14

2.150

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Мухамедьярову Р.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Федоров обратился в суд с иском к Р.Е. Мухамедьярову о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №--, принадлежащий на праве собственности А.В. Федорову, и автомобиля Хендай Соната, государственный номер №--, под управлением и принадлежащий на праве собственности Р.Е. Мухамедьярову. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Также ответчик привлечен к ответственности по статьям 12.33 и по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. --.--.---- г. ответчик направил жалобу в ГИБДД на вышеуказанное постановление, однако решением №-- постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Истец обратился в страховую компанию АО «СО Талисман» для получения страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО ответчик не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно запросу из РСА, полис ОСАГО ответчика прекратил свое действие. Истец организовал экспертизу для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта составляет 267 200 рублей. Согласно заключению № --.--.---- г. от --.--.---- г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 164 850 рублей, годные остатки 20 9814 рублей. В связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 143 869 рублей. На основании изложенного, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 143 869 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец А.В. Федоров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, указав, что требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Р.Е. Мухамедьяров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 14 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.В. Федорова, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №-- под управлением Р.Е. Мухамедьярова.

Согласно постановлению №-- Р.Е. Мухамедьяров, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении, при перестроении, для поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку Р.Е. Мухамедьяров, управляя автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак №--, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении, при перестроении, для поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №-- то суд считает, что в действиях Р.Е. Мухамедьярова имеется нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Р.Е. Мухамедьярова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Р.Е. Мухамедьяров.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Р.Е. Мухамедьярова, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №-- в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не был.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «ДЕКРА Казань», стоимость затрат на ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №--, составляет 267 200 рублей.

Кроме того, согласно заключению №--.21 от --.--.---- г., подготовленному ООО «Авант Эксперт Плюс», итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №-- составляет 20 981 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на --.--.---- г. составляет 164 850 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения, является допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, а также учитывая, что гражданская ответственность ответчика Р.Е. Мухамедьярова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 869 (164 850- 20 9814) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между А.В. Федоровым и К.Г. Валиевым заключен договор на оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 рублей.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что К.Г. Валиев получил денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Р.Е. Мухамедьярова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова А.В. к Мухамедьярову Р.Е. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьярова Р.Е. в пользу Федорова А.В. сумму ущерба в размере 143 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,70 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин