Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 20.12.2022

судья Камалеева Н.В

                                                                                      дело №10-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                              28 декабря 2022 года

      Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданова И.Х., защитника – адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № 603 от 20 октября 2003 года и ордер №2184Р от 28 декабря 2022 года, осужденного Плотникова А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова Алексея Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, которым:

Плотников Алексей Алексеевич <данные изъяты>, судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кирсанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбов от 26 сентября 2013 года на срок 2 года 3 месяца 4 дня

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 26 сентября 2013 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Плотников А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Плотникова А.А., защитника – адвоката Никитина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Галимарданова И.Х., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Плотников А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Плотникова А.А. квалифицированы судом по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вину в совершении указанного преступления при рассмотрении дела Плотников А.А. признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.А., полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что большую часть условно-досрочного освобождения он отбыл без нареканий со стороны контролирующих органов. Суд не обратил внимания на то, что потерпевший Потерпевший №2 знал, что у него остались его вещи, зная, что он пришел за ними, не открывал ему дверь, провоцируя на данные действия. Указывает, что по месту жительства нареканий от соседей к нему не было. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

Государственный обвинитель Галимарданов И.Х. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова А.А. без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 возражений на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Плотникова А.А., защитника Никитина Ю.М., поддержавших жалобу по указанным в ней основаниям, государственного обвинителя Галимарданова И.Х., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Плотникова А.А. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами и лицами, участвующими в деле, в том числе осужденным, не оспаривается.

Действиям Плотникова А.А. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения правил ст. 63 и ст. 73 Уголовного кодекса РФ с учетом сведений о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного деяния и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел, что большую часть условно-досрочного освобождения он отбыл без нареканий со стороны контролирующих органов, что суд не обратил внимания на то, что потерпевший Потерпевший №2 не пуская его в дом за вещами, сам провоцировал его на такие действия, не свидетельствуют о незаконности приговора и суровости назначенного наказания. Отменяя условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбов от 26 сентября 2013 года суд исходил из фактических обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, направленное на незаконное проникновение в жилище потерпевших, через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, будучи судимым за совершение преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При этом то, что часть срока условно-досрочного освобождения осужденный отбыл без нарушений, не может являться безусловным основанием для отказа в отмене условно-досрочного освобождения, поскольку преступление по настоящему делу совершено в период условно-досрочного освобождения. Доказательств того, что потерпевший спровоцировал подсудимого на совершение преступления в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Плотникова А.А. отсутствуют.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вид и размер наказания назначены судом с учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с санкцией ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ. Судом обоснованно отменно условно-досрочное освобождения по приговору от 26 сентября 2013 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2013 года.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного приговор мирового судьи является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Плотникова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан в отношении Плотникова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                           Ризванова Л.А.