Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2023 ~ М-1531/2023 от 10.04.2023

УИД 22RS0013-01-2023-002031-57

Дело № 2-2384 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием истца Рындевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рындевич СА к Фёдорову АР о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рындевич С.А. обратился в суд с иском к Фёдорову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 01.03.2023 года в 07 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Делика, <данные изъяты>, под управлением Фёдорова А.Р. принадлежащего последнему и автомобиля Ниссан Куб, <данные изъяты>, под управлением Рындевич С.А. принадлежащего последнему.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Фёдоровым А.Р. правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фёдорова А.Р. не была застрахована в установленном законом порядке.

Рындевич С.А. обратился в независимую оценочную организацию ИП Меланин В.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ транспортного средства Ниссан Куб без учета износа составила - 279 700 руб., с учетом износа - 76 500 руб. Стоимость автомобиля до ДТП составила 157 332 руб., стоимость годных остатков 31 900 руб.

Виновником ДТП является Фёдоров А.Р., в связи с тем, что нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Фёдоровым А.Р. пункта 9.10 ПДД РФ, водитель Фёдоров А.Р. не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение. Собственник Фёдоров А.Р. обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства не исполнил и не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заключению эксперта, стоимость восстановительных работ транспортного средства Ниссан Куб без учета износа составила - 279 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 157000 руб., стоимость годных остатков 31 900 руб.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, таким образом возмещению подлежит ущерб в размере 125 100 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга за период с 01.03.2023 года по день фактической уплаты суммы этих средств.

Услуги экспертного учреждения по производству указанных выше экспертиз для Рындевич С.А. составили 6000 руб., что подтверждается экспертными заключениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку Рындевич С.А. не имеет юридического образования он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в суд в связи с чем понес расходы в размере 3000 руб., которые в данном случае считает разумными и подлежащими взысканию в полном размере (оплата подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 05.04.2023 года).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Фёдорова А.Р. в пользу Рындевич С.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 125 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по проведению экспертизы в размере 6000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму задолженности в размере 125 100 руб. за период с 01.03.2023 года по день фактической уплаты истцу суммы задолженности.

Истец Рындевич С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фёдоров А.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Третье лицо Фёдорова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Фёдорова А.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2023 года в 07 час. 20 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская, д.180/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Делика, государственный <данные изъяты>, под управлением Фёдорова А.Р. и Ниссан Куб, <данные изъяты>, под управлением Рындевич С.А.

В результате данного ДТП автомобилям Мицубиси Делика, <данные изъяты>, Ниссан Куб, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № в отношении Фёдорова А.Р.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 года установлено, что Федоров А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что на момент ДТП автомобиль Мицубиси Делика, <данные изъяты>, принадлежал Фёдорову А.Р. на основании договора купли-продажи от 27.02.2023 года, который, право собственности в ГИБДД на свое имя также не оформил.

Гражданская ответственность ответчика Фёдорову А.Р. на дату ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на Фёдорове А.Р. лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства Рындевича С.А., поскольку гражданская ответственность Фёдорова А.Р. на дату ДТП застрахована не была.

Виновные действия Фёдорова А.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. В действиях водителя Рындевич С.А. нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

Из ответа МУ МВД России «Бийское» от 24.04.2023 года следует, что автомобиль Мицубиси Делика, <данные изъяты>, с 06.10.2012 года на дату ответа зарегистрирован на имя Федоровой Т.В., автомобиль Ниссан Куб, <данные изъяты>, с 22.04.2021 года на дату исполнения запроса зарегистрирован на имя Рындевич С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения ИП Меланина В.А. НЭС «След» № от 28.03.2023 года, согласно которому на дату исследования стоимость восстановительных работ транспортного средства Ниссан Куб без учета износа составила округленно - 279 700 руб., с учетом износа округленно - 76 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии округленно составила - 157000 руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков округленно - 31 900 руб.

Поскольку при рассмотрении спора ответчик Федоров А.Р. выразил несогласие с размером ущерба, определением суда от 10.07.2023 года по ходатайству ответчика Фёдорова А.Р. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от 03.10.2023 года, установлено, что в результате ДТП 01 марта 2023 года автомобилем «NISSAN CUBE», <данные изъяты>, были получены следующие повреждения: дверь багажника вмятина на площади более 50% с образованием заломов, вмятин, повреждением каркаса, на высоте 65-105 см от опорной поверхности; бампер задний деформация с отслоением ЛКП в верхней части на высоте 55-65 см от опорной поверхности, разрыв правого крепления; панель задка деформация с образованием вмятины, заломов ребер жесткости в верхней правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE», <данные изъяты>, без учета износа на дату проведения исследования, в соответствии с действующими рекомендациями, утвержденными Министерством Юстиции Российской федерации, с учетом округления составляет: 402 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE», <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, в соответствии с действующими рекомендациями, утвержденными Министерством Юстиции Российской федерации, с учетом округления составляет 309 400,00 руб.

Рыночная стоимость «NISSAN CUBE», <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляла: 143 700,00 руб.

Рыночная стоимость годных остатков «NISSAN CUBE», <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла с учетом округления: 30 600,00 руб.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям автомобиля «NISSAN CUBE», <данные изъяты>, полученным в результате ДТП от 01 марта 2023 года, указаны в калькуляции, представленной в исследовании по второму поставленному вопросу.

Исходя из срока эксплуатации и объема повреждений исследуемого автомобиля «NISSAN CUBE», <данные изъяты>, а также экспертной практики, более разумным способом восстановления автомобиля будет являться: ремонт панели задка; замена двери задка на оригинальную деталь, бывшую в употреблении. Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного автомобиля «NISSAN CUBE», <данные изъяты>, с учетом более разумного способа восстановления автомобиля, с учетом округления, составляет 22 700,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом имеющим профильное образование.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309400 руб., что значительно превышает стоимость автомобиля на момент повреждения - 143700 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 402800 руб. значительно (более чем в два раза) превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Таким образом, восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (143700 руб. – 30600 руб.), и составляет 113100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство Фёдорова А.Р. стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 113 100 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования Рындевич С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб., расходы по оплате экспертного досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые суд полагает разумными, и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,40%): расходы по уплате государственной пошлины 3346 руб. 60 коп., расходы по составлению экспертного досудебного заключения 5424 руб., расходы по составлению искового заявления 2712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2712 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3346 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5424 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 582 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 113 100 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.